Апелляционное постановление № 22-3842/2023 от 10 мая 2023 г. по делу № 1-192/2023

Судья А. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Папши С.И.,

с участием прокурора Кадяева В.В.,

адвоката М.,

обвиняемого Ч. с использованием системы видеоконференцсвязи,

при ведении протокола помощником судьи Касимовой П.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката М. на постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении Ч., <данные изъяты> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено Красногорскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и продлен срок содержания Ч. под стражей до <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению Ч. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, поступило в Красногорский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Постановлением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело возвращено Красногорскому городскому прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения Ч. оставлена прежняя – содержание под стражей, продлен срок содержания под стражей до <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат М. считает постановление суда в части продления Ч. срока содержания под стражей незаконным и необоснованным. Указывает, что <данные изъяты> в отношении Ч. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась и общий срок стражи в настоящее время продлен до 36 месяцев 15 суток. Обращает внимание, что все следственные действия по делу окончены, допрошены все свидетели, уничтожить письменные доказательства, а также оказать воздействие на свидетелей по делу невозможно. При принятии решения суд не принял во внимание, что Ч. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно. Просит постановление суда в части продления Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить и избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в части продления Ч. срока содержания под стражей законным и обоснованным.

На предварительном следствии в отношении Ч. в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

Исходя из требований ч.ч. 7, 8 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей на срок, необходимый для окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, а также для принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу, допускается каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ст.110 УПК РФ, избранная лицу мера пресечения отменяется или изменяется на более строгую или на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ. По настоящему уголовному делу указанных оснований в отношении Ч. не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения Ч. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суд продлил время содержания обвиняемого под стражей в целях устранения препятствий к судебному рассмотрению уголовного дела, проведения необходимых процессуальных действий.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении обвиняемому Ч. срока содержания под стражей суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части продления срока содержания под стражей в отношении Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

Обвиняемый имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья