Решение № 12-229/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 12-229/2017

Мировой судья: Костина М.С.

Дело № 12-229/2017


РЕШЕНИЕ

14 июля 2017 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Шматов С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 24 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С постановлением мирового судьи ФИО1 не согласился и обратился с жалобой, в обоснование которой указывает, что постановление мирового судьи незаконно, так как дело было рассмотрено в его отсутствии, несмотря на его ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что он находился за пределами Волгоградской области. Кроме того, ФИО1 был лишен возможности воспользоваться помощью защитника.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 24 апреля 2017 года, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивают.

Инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании указал, что считает вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным, просит суд оставить указанное постановление без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) и на законные требования сотрудника полиции (ИДПС) пройти медицинское освидетельствование на месте и в медучреждении, в присутствии двух понятых отказался, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), распиской Ш., согласно которой он ДД.ММ.ГГГГ обязался перегнать автомобиль <данные изъяты> по адресу проживания владельца.

Всем указанным доказательствам мировым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут водитель ФИО1 управлял автомобилем Тойота <данные изъяты>, двигался по <адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) и на законные требования сотрудника полиции (ИДПС) пройти медицинское освидетельствование на месте и в медучреждении, в присутствии двух понятых отказался. Помимо ФИО1 иных лиц в остановленном автомобиле <данные изъяты> не было. ФИО1 собственноручно сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о том, что он отказывается от прохождения указанного освидетельствования.

По ходатайству ФИО1 в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Ш., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 передвигался на автомобиле по <адрес> этом, автомобилем управлял Ш. <адрес> свидетель остановил автомобиль и ушел в магазин, чтобы приобрести сигареты. Свидетель отсутствовал на протяжении 25-30 минут, а когда он вернулся, не обнаружил автомобиль ФИО1 и его самого. Момент задержания автомобиля ФИО1 свидетель не видел. Спустя некоторое время ему позвонил общий с ФИО1, знакомый и попросил подъехать к зданию ОП № 2 УМВД по г. Волгограду по адресу: <адрес>, что он и сделал. Там ему под расписку был передан автомобиль <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу, что показания свидетеля не могут являться подтверждением невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как свидетель момент задержания автомобиля не видел, отсутствовал на протяжении 25-30 минут. Инспектор ДПС подтвердил, что ФИО1 во время остановки управлял автомобилем, иных лиц в машине не было.

Из представленных материалов следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у последнего внешних признаков опьянения, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Наличие таких признаков у правонарушителя подтверждает законность обращенного к нему требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, у ФИО1 была возможность сделать замечания при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, указав, в частности, на то, что автомобилем он не управлял, однако он своим правом не воспользовался.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья рассмотрел административное дело в отсутствии ФИО1, чем лишил его права отстаивать свои интересы в процессе, пользоваться помощью защитника, суд признает необоснованными, так как о месте и времени судебного разбирательства ФИО1 был извещен заблаговременно, ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства было рассмотрено мировым судьей и в его удовлетворении обоснованно было отказано. Само ходатайство не содержит сведений об уважительности неявки ФИО1 в судебное заседание. В нём имеется лишь ссылка на то, что ФИО1 находится за пределами Волгоградской области. Кроме того, суд учитывает, что отсутствие ФИО1, в судебном заседании не лишало его права воспользоваться услугами защитника, представителя.

Установленные мировым судьёй обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Указанные обстоятельства были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности мировым судьёй не нарушены.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 24 апреля 2017 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 14 июля 2017 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.В. Шматов