Решение № 12-293/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 12-293/2020

мировой судья судебного участка № дело №

Промышленного судебного района <адрес>

<адрес> Хамидуллиной Н.А.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«15» мая 2020 г. <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> ФИО5, с участием Аветисян ФИО6. и ее защитника- адвоката ФИО3, рассмотрев жалобу Аветисян ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере № руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Аветисян ФИО8 обратилась с жалобой в <адрес> районный суд <адрес> на указанное постановление мирового судьи. Полагает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным. Протоколы составлены с нарушением законодательства: ей не разъяснялись ее права, не был предоставлен ей переводчик. Она не отказывалась пройти медицинское освидетельствование, так как считает, что законных оснований для направления на освидетельствование у сотрудников ДПС не имелось. Подписи в двух протоколах не ее. Протоколы ей были вручены не все. Позже она самостоятельно прошла медицинское освидетельствование, которое показало, что у нее не установлено состояние опьянения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Аветисян ФИО9. жалобу поддержала в полном объеме, пояснила, что сотрудники ДПС провели медосвидетельствование, у ФИО2 в руках был какой то черный прибор, и ей сказали, что это долгая процедура. И когда она дыхнула в этот прибор, то он показал 16 промилле. Предложили отказаться от освидетельствования, если торопится. Сказали, что должна сесть и написать отказ, что за это будет штраф. Алкоголь она не употребляла. Только лекарственные препараты, не может пояснить на основе спирта они или нет. Она пояснила сотрудникам, что она болеет и торопится. Права ей не разъяснили, переводчика не предоставили. Просит постановление отменить. Протоколы подписывала без очков. Сотрудники полиции ввели ее в заблуждение

Защитник Аветисян ФИО10 – адвокат ФИО4 ФИО11. доводы жалобы поддержала. Пояснила, что запись на видео постановочная, нет хронологии записи. Видел снято на личную видеокамеру ФИО2. Права Аветисян не разъясняли, переводчика не предоставили, а она является лицом нерусской национальности. Протоколы ей вручены не все. В некоторых протоколах Аветисян оспаривает свою подпись. Она была без очков, подписывала документы, где ей сказали. Аветисян является инвалидом 2 группы, ей противопоказан алкоголь. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав заявителя исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Пункт 2.3.3 ПДД РФ возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названная обязанность корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.

Частью 2 ст.27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно ч.3 ст.30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08-40 час. в пгт. <адрес>, на <адрес>, водитель ФИО1 управляла транспортным средством с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по прибору Alcotest № поверка № до ДД.ММ.ГГГГ, то есть не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не содержащее действия уголовнонаказуемого деяния.

По данному факту 16.12.2019г. в 08-55 час. старшим инспектором 2 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Ко АП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 16.12.2019г., составленным надлежащим образом, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ;

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором как основание для отстранения от управления транспортным средством указано наличие внешнего признака опьянения, а именно запах алкоголя изо рта.

К доводам ФИО1 об отсутствии оснований для ее освидетельствования, судья относится критически. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков опьянения, наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, либо их отсутствие в случае осуществления видеозаписи.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

По данному делу все указанные обстоятельства и признаки опьянения имели место, порядок направления Аветисян ФИО12. на освидетельствование соблюден, что подтверждается приведенными выше материалами дела. Судья приходит к выводу, что имелись законные и достаточные основания полагать, что Аветисян ФИО13. находясь в состоянии опьянения, управляла транспортным средством, в связи с чем, требования о прохождении освидетельствования, являются законными и обоснованными.

Протокол об административном правонарушении, составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ – с указанием обстоятельств совершения ФИО1 вменяемого правонарушения, с разъяснением в протоколе ей прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Иные протоколы по делу также составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, с указанием всех необходимых данных и реквизитов.

Из изученных материалов следует, что права и интересы Аветисян ФИО14. при составлении протоколов не нарушены.

Доводы Аветисян ФИО15. о том, что ей не разъяснены права ничем не подтверждены и опровергаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., где имеется подпись Аветисян ФИО16 о разъяснении ей прав.

Довод Аветисян ФИО17. о том, что в данных протоколе отсутствует запись о разъяснении ей права иметь переводчика, так как она является лицом не русской национальности, не может быть принят во внимание судом. А так же опровергается ее показаниями, согласно которых она родилась в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>, является гражданкой РФ с рождения, всю жизнь проживает в РФ, русским языков владеет. Согласно законодательства РФ, все граждане РФ должны знать официальный язык Российской Федерации.

Довод о том, что Аветисян ФИО18 сотрудники ДПС ввели в заблуждение ничем не подтверждается, расценивается судом как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Также в обосновании жалобы заявлен довод о том, что не все протоколы ей вручались, опровергается подписями Аветисян во всех протоколах о том, что данные протоколы были ей вручены. Довод о том, что не все подписи ее, судом не может быть принят во внимание, так как все подписи в протоколах идентичны. Невручение копий протоколов согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 24.03.2005 г. (в редакции от 19.12.2013 г) «О некоторых вопросах, возникающих у судов по применению Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не могут быть расценены как грубые процессуальные нарушения, и не является основанием для прекращения производства по делу.

Довод Аветисян ФИО19 о том, что она носит очки, читать и писать без очков не может, а при составлении протоколов она была без очков, прочитать составленные в отношении нее протоколы не могла. Сотрудник ГИБДД диктовал ей, что необходимо писать в протоколе. Согласно административного материала правонарушение было совершено Аветисян ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ, а рецепт на очки выписан Аветисян ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ, кроме того на представленном рецепте отсутствуют данные медицинского учреждения, выдавшего рецепт. Данный довод не может быть принят во внимание, и расценивается судом как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Довод о том, что Аветисян ФИО22 позже прошла медицинское освидетельствование и состояние опьянения у нее не выявлено, не может быть принят судом во внимание. Данная статья имеет формальный состав и ответственность за данное правонарушение за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Довод Аветисян ФИО23. и ее защитника о том, что видеозапись из патрульной машины является постановочной, ничем кроме пояснений заявителя и ее защитника не подтверждается и опровергается просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Довод о том, что при оформлении административного материала сотрудниками использовалась личная видеокамера сотрудника ФИО2 и данная видеозапись не может являться доказательством. Судом не принимается во внимание, так как согласно требованиям Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 г. №664, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществить видеозапись). Полученные записи приобщаются к соответствующему протоколу. В связи с чем постановка видеокамеры СОНИ -№ на баланс подразделения ДПС не требуется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Аветисян ФИО24В. является законным и обоснованным. Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, каждое из которых оценено в совокупности с другими доказательствами, и получило надлежащую оценку суда. Все юридически значимые обстоятельства установлены полно, всесторонне, объективно. Оценка мировым судьей доказательств по делу соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

При назначении наказания судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность Аветисян ФИО25., административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудником полиции протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела мировым судьей, не установлено.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что доводы жалобы не ставят под сомнение законность принятого по делу судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения Аветисян ФИО26 к административной ответственности мировым судьей соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Аветисян ФИО27, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу немедленно, однако может быть обжаловано по правилам обжалования судебных актов, вступивших в законную силу.

Судья ФИО5