Решение № 12-30/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 12-30/2017

№ 12-30/2017


РЕШЕНИЕ

с. Ярково 04 октября 2017 года

Ярковского района Тюменской области

Судья Ярковского районного суда Тюменской области Тольков В.А.,

при секретаре судебного заседания Королевой Ю.Л.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника Налобина Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области мировым судьей судебного участка № 1 Вагайского судебного района Тюменской области от 24 августа 2017 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений: 13.04.2017 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей, штраф оплачен; 30.03.2017 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей, штраф оплачен; 17.03.2017 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей, штраф оплачен; 02.03.2017 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 250 рублей, штраф оплачен; 26.02.2017 по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 2000 рублей, штраф оплачен; 19.02.2017 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере рублей, сведения об оплате отсутствуют; 09.11.2016 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей, штраф оплачен, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что 17 июля 2017 года в 07 часа 45 минут напротив <адрес> Ярковского района Тюменской области в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «Фольксваген GOLF» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что протокол об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования составлены с нарушением, так как понятым права и обязанности не разъяснялись; нарушено его право на защиту, поскольку дело рассмотрено без участия защитника о необходимости участия которого он ходатайствовал; мировой судья отказал в вызове врача ГБУЗ ТО «Областная больница № 24» с. Ярково, а также свидетеля, не учел приобщённые акт медицинского освидетельствования и справку о результатах химико-токсикологического исследования; судья не верно истолковал его показания о приеме спиртосодержащего лекарства; при назначении наказания не верно учтено обстоятельство, отягчающее наказание; он (заявитель) действовал в условиях крайней необходимости и вынужден был прибыть на работу, из-за возникшей опасности для жизни рабочих на предприятии, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Защитник доводы заявителя поддержал в полном объёме.

Заслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении 72 АР 917994 от 17.07.2017, согласно которому ФИО1 17.07.2017 года в 07 час. 45 мин. около <адрес> управлял автомобилем «Фольксваген GOLF» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, составлен старшим инспектором взвода № 3 СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской <данные изъяты> Х.А.Р. на специализированном бланке, в пределах его компетенции, установленной ст.28.3 КоАП РФ. Согласно указанному документу права ФИО1 разъяснены. Согласно объяснения заявителя он «управлял а/ м вчера выпил вино», замечаний к протоколу не имел (л.д.4).

Согласно протоколу <адрес> от 17.07.2017 в 08 час. 00 мин. заявитель отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.5).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 17.07.2017, бумажным носителем результатов теста у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,29 мг/л. С результатом освидетельствования заявитель был согласен, о чём указал собственноручно (л.д.6).

Меры обеспечения производства по данному делу об административном правонарушении, в соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ проведены без участия понятых с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела 31.07.2017 ФИО1 заявлял письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что он нуждался в услугах защитника (л.д. 15). Определением мирового судьи ходатайство удовлетворено, судебное заседание по делу отложено на 24.08.2017 (л.д. 16).При рассмотрении дела 24.08.2017 и разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствующем протоколе ФИО1 указал, что в услугах адвоката не нуждается (л.д. 28). Указанные обстоятельства опровергают доводы заявителя в части нарушения его права на защиту мировым судьёй.

Согласно материалов дела в судебном заседании судом первой инстанции ФИО1 заявлял устное ходатайство о вызове врача – нарколога, свидетеля З.Г.В., которое было разрешено мировым судьёй и определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано (л.д. 25).

Сведений о заявлении иных ходатайств, в т.ч. о приобщении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и справки о результатах химико-токсикологических исследований ФИО1 в материалах дела не содержится.

Изложенное свидетельствует о надуманности доводов заявителя о якобы имевших место нарушениях его прав при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству защитника приобщены акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и справка о результатах химико-токсикологических № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у заявителя состояние алкогольного опьянения не установлено.

Кроме того, ФИО1 для обозрения представлены назначение врача и аннотация к лекарственному препарату «валемидин», подтверждающие факт назначения лечащим врачом ФИО1 указанного препарата и характеристику такового как спиртосодержащего.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Факт управления заявителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, бесспорно установлен в 07 час. 45 мин. 17.07.2017 должностным лицом ГИБДД посредством проведения предусмотренной законом процедуры, предусматривающей, в т.ч. фиксацию времени и результатов освидетельствования, которые ФИО1 не только не оспаривал, но даже подтверждал факт употребления спиртного накануне.

При таких обстоятельствах оснований подвергать сомнению результаты, полученные в ходе освидетельствования ФИО1 сотрудниками ДПС, суд не находит.

Результаты последующего медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённого самостоятельно заявителем в условиях медицинского учреждения, сами по себе не противоречат установленным по делу обстоятельствам и не исключают факта совершения ФИО1 инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку получены спустя определённое время и в иных условиях.

Таким образом, факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения мировым судьёй достоверно установлен в судебном заседании.

Довод заявителя и его защитника, согласно которого ФИО1 был вынужден управлять автомобилем после употребления спиртосодержащего лекарства, действуя в состоянии крайней необходимости, суд также находит несостоятельным, поскольку ни в момент остановки заявителя сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ, ни в ходе составления процессуальных документов, а также при рассмотрении дела мировым судьёй ФИО1 подобных сведений не сообщал.

Кроме того, возможность проведения медицинского освидетельствования в случае несогласия заявителя с результатам освидетельствования, проведённого сотрудниками полиции, была разъяснена ФИО1, однако последний исключил таковую.

Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием просмотренной в судебном заседании суда апелляционной инстанции видеозаписи, зафиксировавшей процесс освидетельствования.

Таким образом, оснований расценить факт управления ФИО1 автомашиной ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения действиями в условиях крайней необходимости, согласно ст.2.7 КоАП РФ, суд не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются, в т.ч. характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обоснованно учёл повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку указанное обстоятельство в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждено сведениями, содержащимися в базе данных ГИБДД (л.д.2).

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, применено с учётом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего ответственность обстоятельства, а потому является законным и обоснованным. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не установлено.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в т.ч. решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от 24 августа 2017 года, вынесенное и.о. мировым судьёй судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области мировым судьей судебного участка № 1 Вагайского судебного района Тюменской области в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение изготовлено в печатном варианте в совещательной комнате.

Судья