Решение № 12-3-243/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 12-3-243/2025

дело № 12-3-243/2025 УИД 40RS0020-03-2025-000383-38


РЕШЕНИЕ

п. Думиничи 06 октября 2025 года

Судья Сухиничского районного суда Калужской области Лавров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Модекс» ФИО1 на постановление ЦАФАП МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № и решение и.о.заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Модекс», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, 394038,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Модекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением и.о.заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ООО «Модекс» - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением административного органа, ООО «Модекс» в лице директора ФИО1 обратилось в Сухиничский районный суд Калужской области с жалобой, в которой просит вышеуказанные акты отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, мотивируя тем, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, а именно ООО «<данные изъяты>, с которым заключен договор аренды транспортного средства, а списание денежных средств производилось с имеющей положительный баланс расчетной записи производилось с некоторой задержкой.

Законный представитель ООО «Модекс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Модекс» по доверенности – ФИО4 - в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, доводы, изложенные в жалобе поддержала, о чем представила в суд соответствующее ходатайство.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, против удовлетворения жалобы возражал, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с п.п. 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 (ред. от 09.04.2021), взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Реестр ведется оператором в электронном виде.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с п.п. 7, 8, 106 «Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 (далее – Правила) до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение устройства на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

В случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном Правилами, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном Правилами.

В случае если неисправность бортового устройства возникла во время движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, собственник (владелец) транспортного средства после остановки транспортного средства на стоянке доводит до оператора в порядке, предусмотренном Правилами, информацию о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе информацию о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном Правилами.

Собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства, а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Согласно п. 12 Правил движением без внесения платы считается в т.ч. движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном Правилами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:30:08 по адресу: <адрес>, <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак: №, собственником, которого является ООО «Модекс», в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, что является нарушением ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи №, свидетельство о поверке №№ действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний данного специального технического средства сомнений не вызывает.

Собственником в обоснование доводов жалобы суду представлена копия договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Модекс» и ООО «<данные изъяты>» с приложениями, копии дополнительных соглашений к указанному договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копия путевого листа, детализация операций по расчетной записи.

В информации, представленной ООО «<данные изъяты>», указано, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство с государственным регистрационным знаком: № осуществляло движение по указанному выше участку автомобильной дороги. Бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, не функционировало в штатном режиме. При этом, бортовое устройство было включено, но его работоспособность нарушена (бортовое устройство не передавало данные о координатах маршрута транспортного средства). Данные о пройденном транспортным средством пути по федеральным дорогам в СВП в период с ДД.ММ.ГГГГ 14:59:37 по ДД.ММ.ГГГГ 10:42:02 от бортового устройства не поступали. Сбоев в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 10:30:08 не выявлено. На момент фиксации административного правонарушения водитель транспортного средства с государственным регистрационным знаком № не сообщал оператору системы взимания платы о неисправности установленного бортового устройства и не оформил маршрутную карту, что является нарушением п. 8 Правил.

При изучении представленных ООО «Модекс» копий платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что они не содержат сведений о назначении платежей в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств, повреждающих факт оплаты по договорам аренды транспортных средств. Кроме того, копия представленного заявителем путевого листа содержит лишь сведения о выезде транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведения о его возвращении в путевом листе отсутствуют, а представленная в адрес суда детализация операций по расчетной записи, вопреки доводам заявителя, не содержит сведений о списании денежных средств в момент совершения правонарушения. Иных доказательств ООО «Модекс» в адрес суда не представило, в связи с чем оснований полагать, что в момент совершения правонарушения им соблюдены все требования действующего законодательства, а также о том, что водитель транспортного средства с государственным регистрационным знаком № был лишен возможности сообщить оператору системы взимания платы о неисправности, установленного бортового устройства, в связи с чем доводы жалобы не влекут отмену обжалуемого постановления.

Таким образом установлено, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком № осуществляло движение с неисправным бортовым устройством и без оформления при этом маршрутной карты, что является нарушением п. 12 Правил, как следует из представленных суду документов, данные о пройденном транспортным средством пути по федеральным дорогам в СВП в период с ДД.ММ.ГГГГ 14:59:37 по ДД.ММ.ГГГГ 10:42:02 от бортового устройства не поступали, что и было зафиксировано специальным техническим средством ДД.ММ.ГГГГ в 10:30:08 по адресу: <адрес>.

Указанные материалы не свидетельствуют, а ООО «Модекс» не представило суду доказательств того, что в момент совершения правонарушения автомобиль не находился во владении или пользовании общества, а также о том, что собственник был лишен возможности осуществлять контроль за соблюдением водителем транспортного средства требований законодательства Российской Федерации.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что в момент совершения правонарушения собственником - ООО «Модекс» соблюдены все требования действующего законодательства, а также о том, что водитель транспортного средства был лишен возможности сообщить оператору системы взимания платы о неисправности установленного бортового устройства, а потому доводы жалобы не влекут отмену обжалуемого постановления.

В силу абз. 3 п. 65 Правил, собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства, а также исследованные материалы, с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ, не свидетельствуют о необоснованности привлечения ООО «Модекс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Кроме того, не смотря на это, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Модекс» не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в уполномоченный административный орган (МТУ Ространснадзора по ЦФО), с заявлением о том, что в момент совершения правонарушения списание денежных средств с расчетной записи в системе «Платон» не произошло в виду некорректной работы бортового устройства и о том, что принадлежащее транспортное средство находилось во владении или пользовании иного лица.

Административное наказание назначено ООО «Модекс» в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений по делу, которые бы служили безусловным основанием для отмены постановления и решения и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что должностное лицо, вынесшее постановление, а так же административный орган, рассмотревший жалобу в порядке пересмотра постановления должностного лица, пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Модекс» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, решение и.о.заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3. КоАП РФ, в отношении ООО «Модекс» – оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Модекс» – ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Сухиничский районный суд Калужской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.В. Лавров