Решение № 2-1247/2023 2-1247/2023~М-225/2023 М-225/2023 от 10 августа 2023 г. по делу № 2-1247/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Соловьяновой С.В.,

при секретаре Ступаковой А.И.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 на основании ордера ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» к ФИО1, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит:

-обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, а именно на автотранспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, являющееся предметом залога по Договору залога, содержащемся в п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО МС Банк Рус и ФИО3 для реализации в счет погашения задолженности, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве»;

-взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство АКЦЕПТ» государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МС Банк Рус и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме 774 000,00 рублей для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у ООО «Мэйджор Кар Плюс» автомобиля марки <данные изъяты>, год изготовления 2014.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащемся в п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ по смыслу ст. 339 ГК РФ, в соответствии с которым заемщик передал автомобиль марки <данные изъяты>, кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 920 000,00 рублей.

Кроме того, согласно реестру залога движимого имущества, информация о залоге автомобиля марки <данные изъяты>, была зарегистрирована в реестре залогов ДД.ММ.ГГГГ, как того требует ГК РФ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, между АО МС Банк Рус и ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ»» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ, где права требования переходят от цедента к цессионарию,

Основанием для предъявления настоящего иска послужили следующие фактические обстоятельства:

-продажа заложенного транспортного средства третьему лицу без согласия кредитора, а именно ФИО1, проживающей по адресу: <адрес> (согласно официальному сайту ГИБДД, смена регистрации ТС в органах ГИБДД произошла ДД.ММ.ГГГГ);

-вынесение Богучарским районным судом Воронежской области от 24.02.2021 года решения о взыскании с ФИО3 в пользу АО МС Банк Рус задолженности.

Ненадлежащее исполнение обязанностей ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлено решением Богучарского районного суда Воронежской области от 24.02.2021 года, вступившем в законную силу.

По состоянию на 25 августа 2022 года задолженность ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. составляет 530 862,26 Р, из которых 453 276,86 руб. - задолженность по кредиту (основному долгу), 29942,75 руб. - задолженность по просроченным процентам, 22 642,26 руб. - задолженность по пени, 25 000,00 руб. - сумма штрафа за не предоставление ПТС/КАСКО.

Информация о залоге автомобиля марки <данные изъяты>, была зарегистрирована в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ещё ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента приобретения автомобиля ФИО1. Данная информация находится в свободном доступе, сведения по которой можно в любой момент увидеть на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

В судебное заседание представитель истца ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседания не явилась, воспользовалась правом на ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 на основании ордера Босой В.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать, представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому спор между теми же сторонами по тому же предмету был рассмотрен судом ранее и имеется вступившее в силу судебное решение, которое исполняется службой судебных приставов, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, о причине неявки суд не уведомил.

С учетом требований статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о месте и времени судебного заседания. Оснований для отложения судебного заседания нет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из материалов дела усматривается, что между Акционерным обществом «МС Банк Рус» и ФИО3 О. был заключен договор потребительского автокредита № в соответствии с которым, Кредитор представил Заёмщику денежные средства (кредит) в сумме 774 000 (Семьсот семьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием ежемесячной уплаты процентов по ставке 11,9 % годовых для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>., а Заёмщик принял на себя обязательство оплатить кредит, а так же проценты за пользование заёмными средствами.

Согласно принятым Заёмщиком Индивидуальным условиям предоставления кредита от ДД.ММ.ГГГГ, Кредитор сделал оферту Заёмщику: заключить с Кредитором договор потребительского автокредита №, который состоит из Общих условий потребительского автокредитования АО МС Банк Рус, и настоящих Индивидуальных условий, а так же заключить с Кредитором договор залога автомобиля №.

Заёмщиком были приняты следующие существенные условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и договора о залоге автомобиля №:

Сумма кредита: 774 000 рублей 00 копеек;

Срок действия договора: 36 месяцев, то есть до 21.06.2021;

Процентная ставка: 11,9 % годовых;

Обеспечение кредита: залог автомобиля марки <данные изъяты>. Стоимость автомобиля: 920 000 (Девятьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ между АО МС Банк Рус и Заёмщиком, путём принятия Заёмщиком условий оферты Кредитора, в обеспечение исполнения требований Кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, был заключён договор о залоге №, согласно которому Заёмщик передал в залог Кредитору, автомобиль марки <данные изъяты>.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства, в связи с чем, АО МС Банк РУС обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Богучарского районного суда Воронежской области от 24 февраля 2021 года (дело № 2-159/2021) исковые требования АО «МС Банк Рус» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены.

Судом взыскана с ФИО3 О. в пользу АО «МС Банк Рус» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 530 862 рублей 26 копеек, из которых:

- 29 942,75 руб. - сумма просроченных процентов;

- 453 276,86 руб. - сумма просроченного кредита;

- 19 144,68 руб. - сумма пени за просроченный кредит;

- 3 497,97 руб. - сумма пени за просроченные проценты;

- 25 000,00 руб. - штраф за непредставление полиса КАСКО, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 14 508 рублей 62 копейки.

Обращено взыскание в счет погашения задолженности ФИО3 О. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 530 862 рублей 26 копеек и расходов по уплате госпошлины в сумме 14 508 рублей 62 копейки на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, определив его начальную продажную стоимость в ходе исполнительного производства. Способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ между АО МС Банк Рус (Цедент) и ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (Цессии) №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому права требования перешли от Цедента к Цессионарию.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 25 августа 2022 года задолженность ФИО3 О. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 530 862,26 руб., из которых 453 276,86 руб. - задолженность по кредиту (основному долгу), 29942,75 руб. - задолженность по просроченным процентам, 22 642,26 руб. - задолженность по пени, 25 000,00 руб. - сумма штрафа за непредставление ПТС/КАСКО.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залог и его реализацией расходов.

Согласно пп.1 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу вышеуказанных норм закона целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 329, 334 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

В соответствии с ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

С ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство принадлежит ФИО1, сведения о регистрации транспортного средства за ФИО1 внесены в государственный реестр транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, суду не представлено. Информация о залоге автомобиля марки <данные изъяты>, была зарегистрирована в реестре залогов ДД.ММ.ГГГГ.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела по существу нашли свое подтверждение факты того, что наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный кредитным договором срок, ответчиком не опровергнуты и судом под сомнение не поставлены, соглашений об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке между сторонами по делу не заключалось, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на предмет залога обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке, способом реализации являющегося предметом залога транспортного средства надлежит установить публичные торги.

Из пункта 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что стороны оценили стоимость транспортного средства в размере 920 000,00 рублей. Доказательств иной стоимости транспортного средства на настоящее время суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что спор между теми же сторонами по тому же предмету был рассмотрен судом ранее и имеется вступившее в силу судебное решение, которое исполняется службой судебных приставов, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Богучарского районного суда Воронежской области от 24 февраля 2021 года (дело № 2-159/2021) исковые требования АО «МС Банк Рус» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены. На момент разрешения спора по настоящему делу собственником автомобиля является ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, условием прекращения производства по делу в соответствии с приведенной нормой закона является наличие того же спора между теми же сторонами, по спору между которыми состоялось предыдущее решение суда.

Поскольку по настоящему делу ответчиком является ФИО1 - нынешний собственник автомобиля, то требования заявлены к новому ответчику, поэтому у суда отсутствуют основания для прекращения производства со ссылкой на абзац третий статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности также основаны на неправильном толковании норм материального права, и подлежат отклонению, поскольку срок исковой давности следует исчислять со дня, когда банк узнал не только о выбытии из собственности первоначального залогодателя заложенного имущества, о продаже заложенного имущества без согласия залогодержателя, но и кто является надлежащим ответчиком по исковым требованиям (ст. 200 ГК РФ).

Обращение в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, и установление нового собственника транспортного средства ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен, в связи с чем, заявленные исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков государственной пошлины, уплаченной при подаче иска. Поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., по 3000 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» к ФИО1, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, а именно на автотранспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, являющееся предметом залога по Договору залога, содержащемся в п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО МС Банк Рус и ФИО3 для реализации в счет погашения задолженности, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства 920 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда принято в окончательной форме 10.08.2023г.