Решение № 2-2541/2017 2-2541/2017~М-2228/2017 М-2228/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-2541/2017

.

Дело № 2-2541/2017 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Орининой М.Ю.,

с участием ст.помощника прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Ковальской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 80000 руб.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 16.00 час. в подъезде дома, где проживает истец (<адрес>), около лифта неожиданно для истца ответчик обхватил истца за шею сзади и, размахнувшись, кулаком нанес очень сильный удар в область переносицы, отчего истец ударилась затылком о стенку, у нее была сильная физическая боль в области головы, из носа пошла кровь, закружилась голова, стало подташнивать. Внук вызвал скорую помощь, которая доставила Шуст в больницу им. Соловьева. После осмотра врачом-нейрохирургом Шуст был поставлен диагноз: ушиб головы, назначено лечение. Судебно-медицинское освидетельствование Шуст не проходила, находилась на больничном листе 6 дней, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. До н.в. истец чувствует себя плохо.

Истец ФИО1, ее представитель по ордеру адвокат Масленникова В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали полностью, по изложенным в иске доводам и основаниям, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, виновным себя не считает, поскольку ударов истцу не наносил, конфликт был словесным.

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в размере компенсации с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, дела № 5-1124/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оставленным без изменения решением судьи Ярославского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа.

Судом в постановлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, около 16 часов 10 минут, ФИО2, находясь в подъезде <адрес>, на почве личных неприязненных отношений в ходе возникшего словесного конфликта нанес побои ФИО1, а именно: нанес ей один удар рукой в область лица, вследствие чего потерпевшая испытала физическую боль. Действия ФИО2 не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Решением судьи Ярославского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, суд счел доказанной вину ФИО2 в полном объеме, подтвержденной совокупностью представленных в дело доказательств, в т.ч.:

- протоколом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об административном правонарушении,

- сообщением в дежурную часть ОП «Фрунзенский» УМВД России по г. Ярославлю от ФИО1 о конфликте с соседом, поступившим ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в 16 часов 35 минут,

- заявлениями ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о привлечении к ответственности ФИО2, нанесшего ей побои на почве личных неприязненных отношений,

- объяснениями потерпевшей ФИО1 о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в 16 часов 10 минут, в подъезде <адрес> на почве личных неприязненных отношений между ней и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого последний нанес ей один удар рукой по лицу в область переносицы, вследствие чего потерпевшая испытала сильную физическую боль, упала и ударилась головой,

- объяснениями ФИО3 о том, что бабушка ФИО1 сообщила о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в подъезде дома на первом этаже у лифта ФИО2 ударил ее один раз по лицу, от чего ФИО1 упала и ударилась головой. Когда ФИО1 пришла домой, то она была взволнована, на ее лице была кровь,

- рапортом сотрудника ППС, прибывшего на место происшествия по сообщению ФИО1, в присутствии которого потерпевшая, рассказавшая о том, что ее толкнул сосед, была передана бригаде СМП,

- медицинской документацией, согласно которой ФИО1 по результатам обращения в травмпункт больницы имени Соловьева ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА поставлен диагноз «ушибы головы».

Исходя из представленной в дело справки ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева (л.д. 10), ФИО1 осмотрена нейрохирургом по жалобам на боль в области ушибов головы, головную боль, травма ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 16.10 час. избита в быту, сознание не теряла. Местно: ушибы головы, боль при пальпации мягких тканей лобной области, задней области. Рентгенография: рентгенограммы черепа без костно-травматических изменений. Диагноз: ушибы головы. Рекомендовано: местно холод, мазь троксевазин, таблетки кеторол, нетрудоспособна, явка к хирургу.

Из амбулаторной карты истца, исследованной судом, следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 явилась на прием к хирургу, лист нетрудоспособности закрыт ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Отсутствие факта причинения истцу действиями ответчика вреда здоровью какой-либо тяжести само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда при причинении потерпевшей физической боли.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 1, 2 ст. 1100 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет прийти к следующему.

Как указано выше, ответчик ФИО2 не освобожден законом от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных им противоправных действий, факт которых в суде установлен, как и факт причинения истцу ответчиком физической боли, что ответчиком не оспорено, в связи с чем причиненный истцу противоправными действиями ответчика моральный вред подлежит компенсации.

В суде при рассмотрении гражданского дела иного с достоверностью не установлено.

Суд считает установленными в суде обстоятельства причинения истцу морального вреда (физических и нравственных страданий).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.

С учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, учитывая отсутствие наступления тяжести вреда здоровью (вред здоровью не причинен), фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей – пожилой женщины, требования разумности и справедливости, с учетом имущественного положения ответчика, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30000 руб., полагая заявленный ко взысканию размер компенсации завышенным.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Доказательств для иного вывода суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

.

.
Судья И.Л.Андрианова