Апелляционное постановление № 22-202/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 22-202/2017

Судья Сызранова Т.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ материал

№ 22-202/2017
г.Астрахань
9 февраля 2017 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Санжаровой С.Р., с участием прокурора Бобракова Ю.П. при секретаре Елизаровой Е.В. осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Енотаевского районного суда Астраханской области от 13 декабря 2016г., которым оставлено без удовлетворения заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения наказания в виде штрафа по приговору Енотаевского районного суда Астраханской области от 30 июня 2016г.,

Заслушав доклад судьи Санжаровой С.Р. по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бобракова Ю.П., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Енотаевского районного суда Астраханской области от 30 июня 2016г. ФИО1 осужден по ч.3 ст. 256 УК Российской Федерации к штрафу в размере 100 000 рублей в доход государства.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с заявлением о рассрочке уплаты назначенного штрафа на 3 года.

Постановлением Енотаевского районного суда Астраханской области от 13 декабря 2016 г. заявление осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности, необоснованности, вынесенного с нарушением уголовно-процессуального закона, указывая, что не имеет возможности уплатить штраф в размере 100 000 рублей, так как не работает, других источников дохода не имеет. Прокурор не возражал против удовлетворения его заявления о рассрочке уплаты штрафа.

Считает, что суд в нарушении требований закона не привел мотивов принятого решения, не дал оценку его доводам, не разъяснил в полном объеме его права в части представления доказательств его материального положения, чем нарушил его право на защиту. Просит постановление суда отменить или изменить, удовлетворив его ходатайство в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК Российской Федерации размер штрафа назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств, суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

В соответствии со ст. 31 УИК Российской Федерации осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

Согласно ч. 2 ст. 398 УПК Российской Федерации уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если его немедленная уплата является для осужденного невозможной. При этом предоставление рассрочки уплаты штрафа является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу закона заявитель, обратившийся в суд с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты штрафа в установленный законом срок. При этом основания для рассрочки уплаты штрафа назначенного в качестве основного вида наказания должны носить исключительный характер и сами по себе являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий.

Довод жалобы об отсутствии у ФИО1 постоянного места работы, по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться исключительным основанием, влекущим безусловное предоставление судом рассрочки исполнения наказания в виде штрафа.

Принимая решение об отказе в рассрочке уплаты штрафа, суд в соответствии с требованиями закона пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных и убедительных оснований для удовлетворения поданного ходатайства.

Осужденным не представлено суду бесспорных доказательств невозможности исполнения им приговора суда в связи с его имущественным положением или в связи с другими обстоятельствами, достаточными для предоставления судом рассрочки исполнения приговора суда. Обстоятельства, на которые ссылается осужденный, суд не может признать исключительными и считает их недостаточными для предоставления рассрочки.

Рассрочка исполнения приговора суда в соответствии с ходатайством осужденного отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.

Как усматривается из постановления, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности для ФИО1 полностью уплатить штраф, назначенный приговором суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных средств для уплаты штрафа, в данном случае, не являются препятствием к совершению исполнительских действий.

Указание осужденного ФИО1 на то, что судом не учтена позиция прокурора, полагавшего удовлетворить заявленное ходатайство, предоставить рассрочку уплаты штрафа, не влияет на существо принятого решения, поскольку мнение прокурора в соответствии со ст. 399 УПК Российской Федерации не являются обязательным для суда.

Таким образом, решение суда об отказе осужденному в рассрочке уплаты штрафа, назначенного приговором суда в качестве основного вида наказания, является мотивированным и основанным на законе.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере. Как следует из протокола судебного заседания, вопреки доводам жалобы осужденного, в начале судебного заседания ему были разъяснены права, в том числе и право на предоставление доказательств.

Каких-либо противоречий, способных повлиять на правильность принятого судом решения в постановлении суда не содержится. Процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение принятого судом решения не усматривается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Енотаевского районного суда Астраханской области от 13 декабря 2016г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.