Решение № 2-347/2020 2-347/2020~М-261/2020 М-261/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-347/2020

К делу № 2-347/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 21 мая 2020 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Дербок С.А.,

при секретаре Янпольской О.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму, уплаченную за телефон, в размере 34 990 рублей; неустойку в размере 29041,70 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мотивирует свои требования тем, что 13.11.2018 года ФИО1 приобрел смартфон Sony Xperia XZ Premium в офисе продаж АО «Связной Логистика» стоимостью 34 990 рублей. На телефон установлен гарантийный срок 1 год, согласно гарантийному талону.

В течение гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки: после 3 месяцев использования стали появляться белые пятна на дисплеи, которые становились все больше и больше, также не работала сеть wi-fi.

27.10.2019 года истец сдал смартфон Sony Xperia XZ Premium, на гарантийный ремонт в офис продаж ООО «Сеть Связной», находящийся по адресу: <адрес>.

Спустя 50 дней истец обратился в указанный офис, спросить, где его смартфон и сколько ему его ждать. Продавец-консультант ответила, что они не знают где смартфон, и надо звонить на «горячую линию Связной».

21.01.2020 года истец направил претензию в ООО «Сеть Связной», по адресу: <адрес>, корпус 2, этаж 5 комн. 4, в которой требовал расторгнуть договор купли - продажи и уплатить неустойку. 04.02.2020 года он получил ответ на претензию от ООО «Сеть Связной», в котором говорится, что требования, заявленные в претензии, подлежат удовлетворению в части стоимости товара. С этим ответом ФИО1 обратился в офис продаж ООО «Сеть Связной» <адрес>, продавец-консультант сделал копию и сказал, что перезвонят, но никто не перезвонил.

12.02.2020 года истец позвонил на горячую линию по номеру 8 800 700 5000, связался с оператором, от которого узнал, что его смартфон не ремонтопригоден, и он может обратиться в офис, в который сдавал смартфон, за получением денежных средств.

17.02.2020 года истец пришел в офис продаж ООО «Сеть Связной» <адрес>, где ему не смогли выдать 34 990 рублей, так как в кассе у них оказалось всего 3200 рублей. Также отказали в выплате неустойки.

Действиями продавца, нарушающими права и законные интересы истца, вынуждающими его, неоднократно обращаться в офис продаж, длительно ожидать в торговом зале специалистов, пытаясь добиться справедливости, терпеть унизительное отношение работников офиса, обращаться в различные инстанции за консультациями, ходить составлять претензии, исковое заявление, не иметь возможности пользоваться купленным телефоном, нервничать и волноваться в период рассмотрения его вопроса, ФИО1 был причинён моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, отказавшись в части требований о расторжении договора купли-продажи. Просил взыскать стоимость товара, штраф, неустойку по дату вынесения судом решения, а также компенсацию морального вреда. Суду пояснил, что с сотрудником ответчика при сдаче телефона в ремонт была установлена устная договоренность о том, что телефон будет отремонтирован в течение 45 дней. После сдачи телефона на ремонт ему на другой телефон пришел код, по которому он на официальном сайте ответчика мог отслеживать ход ремонта. Согласно данному движению через время на сайте появилась информация, что его телефон отремонтирован и его можно забрать. Однако в офисе ООО «Связной», куда он обратился, ничего об этом не знали и все время советовали позвонить на горячую линию, про судьбу его телефона никто пояснить не мог и на горячей линии. После чего им была написана претензия, из ответа на которую он понял, что может получить деньги путем обращения в офис продаж, однако на его неоднократные обращения ему было отказано. Сотрудник офиса то не знали ничего ни о телефоне, ни о необходимости выплаты, то не было денег в кассе, то деньги были, его ждали, а он не пришел, а сейчас денег снова нет, поэтому вернуть деньги невозможно. При этом о том, что есть деньги и он может в определённый день получить их, ему никто не сообщал. О том, что телефон, сданный в ремонт, ремонту не пригоден, он узнал только из письменных возражений ответчика, поступивших в суд. Даже в ответе на претензию ответчик не сообщал истцу этого обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. в обоснование указывает, что после получения претензии от истца, ответчиком было предложено ФИО1 получить денежные средства за уплаченный товар в магазине, где он приобретался. Таким образом ответчик добровольно удовлетворил требования истца, однако истец не обратился в торговый салон для получения денежных средств. Соответственно требования истца о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда не подлежат удовлетворению.

Суд на основании положений ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товаром относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч.1 ст. 20 указанного Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Так, в судебном заседании установлены следующие обстоятельства, 13.11.2018 года ФИО1 приобрел смартфон Sony Xperia XZ Premium в офисе продаж АО «Связной Логистика» стоимостью 34 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. На телефон был установлен гарантийный срок 1 год, согласно гарантийному талону.

В течение гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки: после 3 месяцев использования стали появляться белые пятна на дисплеи, которые становились все больше и больше, так же не работала сеть wi-fi.

27.10.2019 года истец сдал смартфон Sony Xperia XZ Premium, на гарантийный ремонт в офис продаж ООО «Сеть Связной», находящийся по адресу: <адрес>, что подтверждается техническим листом.

Между продавцом и потребителем была установлена устная договорённость, что товар будет отремонтирован в течение срока пяти дней, что не противоречит требованиям ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей».

После сдачи телефона на ремонт потребителю на другой телефон пришел код, по которому он на официальном сайте ответчика мог отслеживать ход ремонта. Согласно данному движению через время на сайте появилась информация, что телефон потребителя отремонтирован и его можно забрать. Однако в офисе ООО «Сеть Связной», куда обратился потребитель, ничего об этом не знали и все время советовали позвонить на горячую линию, про судьбу его телефона никто пояснить не мог и на горячей линии.

Таким образом, по истечении указанного времени телефон не был отремонтирован и возвращен потребителю.

21.01.2020 года истец направил претензию в ООО «Сеть Связной», в которой требовал расторгнуть договор купли - продажи и уплатить неустойку. 04.02.2020 года он получил ответ на претензию от ООО «Сеть Связной», в котором указано, что требования, заявленные в претензии, подлежат удовлетворению в части стоимости товара. О том, что телефон ремонту не пригоден, потребитель никакого ответа не сообщал. Это обстоятельство стало известно истцу лишь в судебном заседании, после ознакомления с письменными возражениями ответчика на иск.

17.02.2020 года истец пришел в офис продаж ООО «Сеть Связной» <адрес>, где ему не смогли выдать 34 990 рублей, так как в кассе у них оказалось всего 3200 рублей. Также отказали в выплате неустойки.

Свидетель ФИО 1 суду показала, что 31.12.2019 года она совместно с истцом заходили в офис ответчика и интересовались судьбой телефона, однако сведений о нем не было. Затем в период каникул в начале февраля она также с истцом ездила в офис ответчика, где истец предоставил сотрудника офиса ответ на его письменную претензию, согласно которой ему должны были выплатить стоимость телефона, однако сотрудники ответили, что им надо разобраться, попросили оставить номер телефона для связи, однако никто не перезвонил и не сообщил никакой информации по поводу выплаты. В дальнейшем в апреле месяце, точных числе она не помнит, они также вдвоём ездили в данный офис, где денег снова не оказалось, однако сотрудники пояснили, что деньги раньше были, истцу надо было приезжать раньше.

Таким образом, ответчик признал необходимость возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, указав, что телефон, сданный истцом в ремонт по гарантийному сроку, ремонту не подлежал. Однако право возврата денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, истец не смог, хотя неоднократно обращался в салон связи ответчика.

Кроме этого, по истечении 45 дней, установленных ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей», в течение которых должен быть произведен ремонт, ремонт произведен не был, какой-либо информации о телефоне потребитель не получил, о том, что телефон, сданный в ремонт, ремонту не пригоден, он узнал только из письменных возражений ответчика, поступивших в суд. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ответчика, его телефон отремонтирован и его можно забрать, что не соответствовало действительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, выразившиеся в невыполнении в добровольном порядке ответчиком своих обязанностей, в связи с чем истец вправе потребовать от ответчика возврата уплаченной за товар суммы в размере 34 990 рублей.

При рассмотрении требований в части возмещения морального вреда в пользу истца суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Действиями продавца, нарушающими права и законные интересы истца, вынуждающими его, неоднократно обращаться в офис продаж, длительно ожидать в торговом зале специалистов, пытаясь добиться справедливости, терпеть унизительное отношение работников офиса, обращаться в различные инстанции за консультациями, не иметь возможности пользоваться купленным телефоном, нервничать и волноваться в период рассмотрения его вопроса, ФИО1 причинён моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, длительность нарушения прав ФИО1, характер причиненных нравственных страданий. В соответствии с вышеизложенным по мнению суда заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной и подлежит уменьшению до 5 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара. Обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Ответчиком были нарушены сроки выплаты денежных средств за товар ненадлежащего качества по истечении 45 дней, в течение которых проводился гарантийный ремонт, в связи с чем, неустойка на день вынесения решения суда составила: 34 990 рублей * 1 % * 162 дня (с 12.12.2019 по 21.05.2020) = 56 683 рубля.

Согласно п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и на основании данной нормы с учетом того, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 17 495 рублей (34 990 рублей /2).

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец при подаче иска в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 449,70 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за телефон, в размере 34 990 (тридцать четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей; неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; штраф в размере 17 495 (семнадцать тысяч четыреста девяноста пять) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход государства государственную пошлину в размере 2 449 (две тысячи четыреста сорок девять) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня провозглашения.

Судья С.А. Дербок