Решение № 2-2886/2025 2-290/2026 2-290/2026(2-2886/2025;)~М-2525/2025 М-2525/2025 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-2886/2025

№2-290/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 08 апреля 2026 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

помощника Бузулукского межрайонного прокурора Кузьминой Е.А.,

при секретаре Королевой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3- адвоката Петрашко И.О., действующего на основании ордера № от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 , с участием третьих лиц Российского Союза Автостраховщиков, ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указывает, что ** ** **** напротив <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, при этом не имея права управления транспортным средством соответствующей категории, управляя транспортным средством технически не исправном, нарушив п.п.9.10, 10.1, 1.4, 9.1 ПДД РФ, выехав на полосу встречного движения, где допустил наезд на него, находящегося на левой обочине по ходу движения автомобиля около передней части киоска, совмещенного с зоной ожидания общественного транспорта. Приговором суда от ** ** **** ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ. Собственником транспортного средства является ФИО3 В связи с полученными травмами он с места ДТП был доставлен бригадой скорой помощи в ГАУЗ «ББСМП», осмотрен дежурным травматологом с жалобами на резкое ограничение в движении и боли в области правого коленного сустава. Был выставлен диагноз: ушибленная <данные изъяты>. Период лечения амбулаторное составил с ** ** **** по ** ** **** с последующим наблюдением в травматолога. Согласно заключению судебно-медицинского обследования № полученные телесные повреждения в виде <данные изъяты> повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью. В связи с полученными телесными повреждениями он испытал не только физическую боль, но и страх за свою жизнь и здоровье, испытал нравственные страдания. Ответчик ФИО2 возместил ему при рассмотрении уголовного дела 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, однако выплаченная компенсация не отвечает тяжести причиненного вреда и наступившими последствиями.

Просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО3 сумму компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, почтовые расходы, понесенные в связи с отправкой иска в адрес ответчиков.

Определением суда от ** ** **** к участию в дело в качестве третьих лиц, е заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российский Союз Автостраховщиков, ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 в судебном заседании свои заявленные требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, дополнив, что на больничном листке находился пять месяцев, до сих пор продолжает лечение и наблюдение в медицинских учреждениях, испытывает физическую боль, бессоницу, так как нога не сгибается полностью, прихрамывает, отчего испытывает нравственные страдания, так как является молодым мужчиной, до травмы занимался спортом, в силу трудовых обязанностей вынужден много ходить, имея семью не может полностью выполнять мужскую физическую работу по дому, не мог полноценно ухаживать за больной матерью, ответчик один раз после ДТП интересовался его здоровьем, действительно, в рамках рассмотрения уголовного дела получил от ФИО2 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Ответчики в судебное заседание не явились, обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, возражают против удовлетворения заявленных требований, представив письменные возражения.

В судебном заседании представитель ответчиков адвокат Петрашко И.О. просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал доводы ответчика ФИО3, считая её надлежащим ответчиком, которая указала, что денежную сумму в размере 200 000 рублей ей подарила её мать для передачи своему супругу ФИО2, который в рамках уголовного дела передал их потерпевшему ФИО1 в счет компенсации морального вреда, больше они ничего не должны, представительские расходы являются завышенными, так как составлено только исковое заявление.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, неявившиеся лица; участвующие в деле, об отложении разбирательства по делу не просили, суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Кузьминой Е.А., полагавшей иск подлежащим удовлетворению с учетом всех обстоятельств дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В абзаце 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В п. 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу пунктов 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленное в абзацам 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце 2 ст. 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 816-О-О).

Как разъяснено в пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно разъяснениям п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 в период времени с <данные изъяты> минут ** ** ****, не имея права управления транспортным средством соответствующей категории, управляя технически не исправным автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № (при отсутствии стабилизатора поперечной устойчивости в передней подвески автомобиля, ослабление в верхних креплениях амортизационных стоек за счет просадки верхних опор стоек, выражающееся в образовании зазора между шайбами и кузовом, износ протектора шин колес близкий к предельному, при том, что по мере износа протектора шин уменьшаются их ходовые качества), принадлежащем на праве собственности ФИО3, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, нарушил п.п. 2.1.1, 2.3.1, 7.18, 9.9, 10.1, 1.4 и 9.1 ПДД РФ, двигаясь в населенном пункте со скоростью более 43,1 км/ч, выехал на правую обочину, относительно направления своего движения, чем ухудшил устойчивость и управляемость автомобиля, потеряв контроль за движением, допустил занос автомобиля, далее в процессе бокового скольжения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и на левую обочину по ходу движения автомобиля, где в районе <адрес> на расстоянии в 4,4 м. от угла <адрес> и 1,6 м от левого края проезжей части относительно направления движения в сторону <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО1, который до дорожно-транспортного происшествия находился на левой обочине по ходу движения автомобиля около передней части торгового киоска, совмещенного с зоной ожидания общественного транспорта.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по неосторожной вине ФИО2 пешеход ФИО1 получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные повреждения были квалифицированы как причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно заключению эксперта № от ** ** ****.

По данному факту приговором Бузулукского районного суда от ** ** **** ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от ** ** **** приговор Бузулукского районного суда от ** ** **** в отношении ФИО2 отменен. Уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ прекращено в соответствии с ч.2 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления на основании ст.10 УК РФ.

В апелляционном постановлении указано, что с ** ** **** был введен новый Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека на основании Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Согласно дополнительной судебно-медицинской экспертизе № от ** ** ****, полученные потерпевшим ФИО1 телесные повреждения на момент действия нового Порядка, согласно п.5.2.2 Приказа Министерства здравоохранения РФ от ** ** **** №н, теперь квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности от 10% до 30% включительно).

В силу ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в законную силу.

Вышеуказанным постановлением также сделано суждение, что действия ФИО2 с начала введения нового Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 №172н перестали быть преступными, и на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции не образовывали состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ.

Таким образом, материалами уголовного расследования подтверждено, что само вышеназванное событие, а именно дорожно-транспортное происшествие при обстоятельствах, описанных выше, имело место быть, в результате которого истцу ФИО1, виновными действиями водителя ФИО2 причинены вышеуказанные телесные повреждения, которые квалифицируются на настоящий момент, как причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности от 10% до 30% включительно).

Данное дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и явилось следствием нарушения водителем ФИО2 п.1.4, п.2.1.1, п.2.3.1, п. 7.18, п. 9.1, п. 9.9, п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, равно как и свою вину в ДТП ответчик ФИО2 не оспаривал, в том числе и в судебном заседании.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик ФИО3 в момент ДТП являлась собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ответственность которой по полису ОСАГО, равно как и водителя ФИО2, не была застрахована, за что последний постановлением инспектора ДПС ФИО4 от ** ** **** привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Более того, постановлением того же инспектора ДПС от ** ** **** ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, поскольку управлял ТС, не имея права управления транспортными средствами.

Следовательно, только на ответчика ФИО3, как на собственника ТС, в силу закона возлагается обязанность по компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, поскольку на момент ДТП автомобиль находился в пользование ответчика ФИО2 не на законных основаниях, в иске к нему следует отказать.

** ** **** страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» по поручению РСА выплатила страховое возмещение за вред здоровью ФИО1 159 129,73 рублей, что подтверждено платежным поручением №. Однако, в силу действующего законодательства, указанная выплата не является компенсацией морального вреда.

Таким образом, в результате действия источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в ходе ДТП пешеходу ФИО1, который находился в специально оборудованной зоне ожидания общественного транспорта, бесспорно причинен моральный вред, он испытал физические страдания - боль, вызванную полученными при ДТП травмами и в результате последующего лечения, о чем свидетельствует тяжесть причиненных ему в результате ДТП телесных повреждений, длительность проведенного лечения, что подтверждается медицинскими документами, представленными стороной истца.

Между тем, как было указано выше, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться как требования разумности и справедливости, степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, так и иные заслуживающие внимание обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание, что в связи с полученными травмами ФИО1 длительное время был нетрудоспособен (более 5 месяцев), <данные изъяты> учитывая имущественное положение ответчика ФИО3, имеющей семью, несовершеннолетнего ребенка, обязанность по содержанию которого также возлагается на работающего супруга, постоянное место работы и самостоятельный заработок, суд приходит к выводу о том, что соответствующим указанным страданиям, требованиям разумности и справедливости будет являться сумма 200 000 рублей. Заявленный истцом размер 500 000 рублей суд полагает завышенным, не соответствующим вышеприведенным обстоятельствам дела.

Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Вопреки доводам стороны ответчика, выплаченная в счет компенсации морального вреда потерпевшему ФИО1 по расписке от ** ** **** водителем ФИО2, будучи обвиняемым, в ходе уголовного расследования денежная сумма в размере 200 000 рублей, не освобождает надлежащего ответчика по настоящему спору собственника автомобиля ФИО3 от выплаты компенсации морального вреда в рамках гражданского судопроизводства, поскольку имеет иную правовую природу, при этом не имеет юридического значения источник происхождения денежных средств, выплаченных ФИО2

Доказательств того, что самой ФИО3 в рамках настоящего спора выплачена истцу какая-либо сумма в счет компенсации морального вреда, суду не представлено.

Судом первой инстанции поставлен на обсуждение вопрос о наличие, либо отсутствии оснований для применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства, для определения имущественного положения ответчика, а также наличия или отсутствия оснований для применения положений приведенной выше нормы права, суду необходимо дать оценку материальному положению ответчика и представленным в подтверждение данного обстоятельства доказательствам, в том числе материального положения семьи истца, наличию в собственности ответчика движимого и недвижимого имущества.

Кроме того, судом при разрешении вопроса о снижении размера суммы подлежащего взысканию ущерба должен быть учтен баланс интересов сторон, также материальное положения истца и расходы, которые он должен будет понести с целью восстановления своего здоровья.

Ответчик, являясь трудоспособным лицом, имея постоянное место работы, достаточный стабильный заработок, семью и работающего супруга, в ходе рассмотрения дела суду не представил доказательства, свидетельствующие о её тяжелом материальном положении, а также доказательства, указывающих на отсутствие в собственности движимого имущества, денежных средств и иного имущества.

Указываемые ответчиком обстоятельства и представленные в материалы дела документы – справка о доходах, выписка по движению денежных средств, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ и изменения размера компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 10-п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Решение по настоящему иску состоялось в пользу истца, истец оплатил ФИО5 за оказание юридических услуг денежные средства в размере 25000 рублей, что подтверждено договором возмездного оказания юридических услуг от ** ** **** и чеком по операции от ** ** ****.

Исходя из доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, с учетом объема оказанных юридических услуг: консультация, сбор и подготовка документов для подачи иска в суд, составление и подача искового заявления, с учетом объема по содержанию подготовленного процессуального документа и затраченного времени для его составления, объем защищаемого права, отсутствие доказательств чрезмерности указанной суммы, учитывая Решение Совета Адвокатской палаты Оренбургской области «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» от ** ** ****, суд признает, что заявленный размер является разумным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы истца в общем размере 428 рублей, что подтверждается почтовыми квитанциями от ** ** **** и от ** ** ****.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3000 рублей, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 , ** ** **** года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 428 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большей сумме - отказать.

Взыскать ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова

Решение в окончательной форме принято 22.04.2026 года

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-290/2026 УИД56RS0008-01-2025-005639-29, находящемся в производстве Бузулукского районного суда.