Решение № 2А-3187/2021 2А-3187/2021~М-3203/2021 М-3203/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2А-3187/2021

Дело № 2а-3187/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Кузнецовой О.В.

при секретарях Берхеевой А.С., Гришиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Ленинскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 , УФССП России по Ульяновской области о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском. Просит признать действия судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области ФИО2 по наложению ареста, включению в опись имущества и изъятию автомашины незаконными, освободить от ареста исключить из описи имущества указанную автомашину. Требования мотивированы следующим. 26.11.2020 Ленинским районным судом г.Ульяновска вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. Исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 248470 руб. и госпошлина 5685 руб. 02.03.2021 апелляционным определением Ульяновского областного суда решение оставлено без изменения. 02.04.2021 судебным приставом – исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство по взысканию указанных сумм, 18.05.2021 ею вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и в этот же день оно было описано, наложен арест и изъято имущество – автомашина Рено Сандеро 2018 года выпуска. ФИО1 считает указанные действия и принятые решения незаконными. Был нарушен порядок взыскания. Стоимость арендованного имущества составляет 600000 руб., задолженность составляла 254155 руб., ФИО1 оплатил 30000 руб. Стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу. Считает, что действия судебного пристава – исполнителя защищают права взыскателя, но нарушают его права. Необходимости в изъятии автомашины не имелось. Полагает, что преследуется цель оценить автомашину как можно дешевле, выставить её на торги в последующем передать по остаточной цене взыскателю. Автомашина необходима для работы в службе такси для извлечения дополнительного дохода для уплаты алиментов. Автомашина находится на стоянке по адресу: <адрес>, при это ответственный хранитель не определён.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО5 доводы, изложенные в административном иске, поддержали, просили его удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ОСП по Ленинскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с заявленными исковыми требованиями не согласна, представила материалы исполнительного производства, пояснила, что действовала в соответствии с требованиями действующего законодательства. До наложения ареста на автомобиль она связывалась с телефона взыскателя с должником, что подтверждается распечаткой телефонных переговоров. ФИО1, зная о вступившем в законную силу решении, никаких мер по погашению задолженности не предпринимал, постановление о возбуждении исполнительного производства по адресу регистрации не получил, начал оплачивать задолженность только после ареста автомобиля. Арест на имущество должника применён, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, поскольку должник использует его в качестве такси.

Представители административного ответчика УФССП России по Ульяновской области ФИО6, ФИО7 в судебном заседании заявленные требования не признали, изложили доводы, в целом аналогичные доводам судебного пристава – исполнителя ФИО2, просили в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО8 (ранее ФИО9), её представитель ФИО10 поддержали позицию судебного пристава – исполнителя ФИО2, просили в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ИП ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.62 ч.1 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Положения ст.62 ч.2 КАС РФ указывают, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии со ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Основными задачами исполнительного производства признаются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов. Конечной целью правильного и своевременного исполнения является защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обеспечение исполнения судебных решений является неотъемлемой частью фундаментального права человека на справедливое судопроизводство в приемлемые сроки, гарантированного ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, и важным компонентом в адекватном функционировании судебной системы в правовом государстве.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы возлагается принудительное исполнение судебных актов.

Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод человека каждому гарантирует право на своевременное исполнение судебного постановления.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26.11.2020 по делу №2-4276/2020 по иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества произведён раздел совместно нажитого имущества следующим образом: в собственности ФИО1 оставлен автомобиль RENАULT SANDERO регистрационный знак №; с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы компенсация стоимости автомобиля в размере 248470,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5685 руб.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 02.03.2021 указанное решение оставлено без изменения.

На основании выданного по данному делу исполнительного листа серия № судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 02.04.2021 возбуждено исполнительное производство №№. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику заказным письмом № 80400758703202 по месту регистрации должника, возвращено в ОСП за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, имеющимся в материалах исполнительного производства.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что 02.04.2021 судебным приставом – исполнителем ФИО2 были сделаны запросы в ПФР, ФНС, ГИБДД МВД России в банки, операторам связи о предоставлении сведений.

По запросу судебного пристава поступили сведения о месте работы должника – УМУП «Ульяновскводоканал» и его заработной плате; итоговая сумма заработной платы за 12 месяцев 2020 года составляет 281074,26 руб.

Согласно полученных сведений ФИО1 является собственником автомобиля RENАULT SANDERO регистрационный знак №. Указанное им не оспаривается. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что, что использовал данный автомобиль, в том числе для работы в такси, получая доход.

16.04.2021 судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

13.05.2021 судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, указанное постановление направлено по месту работы должника в УМУП «Ульяновскводоканал».

При получении сведений о наличии у должника счёта в АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк» 19.05.2021 судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк» на сумму 254155,50 руб.

В силу ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать указанные в данной статье исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно п.2 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

Согласно ст.68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из разъяснений, изложенных в п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

С даты вступления в законную силу решения суда от 26.11.2020 по делу №2-4276/2020 и после возбуждения исполнительного производства ФИО1 не оплачивал взысканную задолженность. Указанное им, его представителем не оспаривается. При этом он знал о вынесенном судом решении, о вступлении его в законную силу и, являясь работающим гражданином, получающим постоянный доход и дополнительный доход от работы в такси, имел возможность оплачивать взысканную с него задолженность. Доказательства обратного не представлены. Указанное подтверждается, в том числе, представленным договором аренды транспортного средства в экипажем от 28.10.2020. До вынесения решения по делу № 2-4276/2020 представителем ответчика также пояснялось, что необходимость использования спорного автомобиля в качестве такси возникла после расторжения брака.

18.05.2021 судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – указанный автомобиль. Указанное постановление получено ФИО1 20.05.2021. На дату вынесения указанного постановления сведения о наличии у должника доходов, денежных средств на счетах в банках для погашения задолженности по исполнительному производству, а также сведения о наличии у него другого имущества у судебного пристава – исполнителя ФИО2 отсутствовали. Указанное подтверждается материалами исполнительного производства.

Согласно ст.24 Федерального закона N 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

18.05.2021 в 19 часов 43 минуты и в 19 часов 40 минут судебный пристав – исполнитель ФИО2 с телефона взыскателя ФИО8 сообщила ФИО1 о том, что будет наложен арест на автомобиль. Указанное подтверждается пояснениями ФИО8, представленной ею распечаткой звонков. Факт переговоров в указанное время не оспорен ФИО1 По тексту искового заявления указано, что об изъятии автомобиля ФИО1 узнал на следующий день 19.05.2021 от соседей. При этом в судебном заседании ФИО1 пояснил, что знал об аресте автомобиля вечером 18.05.2021.

Следовательно, доводы административного истца и его представителя о том, что ФИО1 не был уведомлен о наложении ареста, являются безосновательными.

18.05.2021 в 20 часов 15 минут судебным приставом – исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в присутствии понятых ФИО12, ФИО13, при участии взыскателя ФИО8 произведён арест принадлежащего ФИО1 вышеуказанного автомобиля, с его изъятием на стоянку ответственного хранителя. Указанный автомобиль, предварительно оцененный в 60000 руб., подвергнут аресту (описи).

Постановлением судебного пристава от 18.05.2021 ответственным хранителем арестованного автомобиля назначен ИП ФИО11, установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом.

По заявке судебного пристава – исполнителя на оказание услуг по эвакуации транспортного средства автомобиль был передан представителю ИП ФИО11, актом от 18.05.2021 подтверждается передача судебным приставом указанного автомобиля ответственному хранителю.

С учетом принятых судебным приставом – исполнителем мер, после наложения ареста на автомобиль от ФИО1 по указанному исполнительному производству 25.05.2021 поступили денежные средства в размере 30000 руб. 17.06.2021 поступили денежные средства от работодателя в размере 12773,67 руб. 20.05.2021 со счета ФИО1 списано 12,86 руб. Иных поступлений денежных средств по указанному исполнительному производству не имеется. Указанное подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 22.06.2021, не оспаривается административным истцом, его представителем.

Из пояснений административного истца, его представителя в судебном заседании следует, что у ФИО1 имеется возможность оплатить задолженность в кратчайшие сроки. Следовательно, он может оплатить задолженность, после чего арест с указанного автомобиля будет снят в установленном законом порядке. В ходе рассмотрения настоящего дела должником денежные средства в погашение указанной задолженности не вносились. При отсутствии возможности оплатить задолженность принятые судебным приставом – исполнителем меры позволят погасить задолженность ФИО1 за счет дальнейшей реализации указанного автомобиля.

В силу ч.1 п.3 ст.80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит, в том числе реализации.

При таких обстоятельствах суд считает, что судебный пристав – исполнитель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства. Действия судебного пристава – исполнителя в данном случае были направлены на восстановление нарушенных прав и законных интересов взыскателя. При этом прав

а административного истца не нарушены.

Предположения административного истца о том, что судебным приставом – исполнителем преследуется цель оценить автомашину как можно дешевле, выставить её на торги в последующем передать по остаточной цене взыскателю, являются безосновательными, не основываются на каких-либо доказательствах.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что судебным приставом – исполнителем не нарушены требования закона, а также не нарушены права и законные интересы административного истца, суд считает, что в удовлетворении требований административного истца следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218 - 228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Ленинскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 ФИО26, УФССП России по Ульяновской области о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Кузнецова

В окончательной форме решение изготовлено 07.07.2021.