Решение № 2-250/2018 2-250/2018~М-205/2018 М-205/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-250/2018

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г.Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего федерального судьи Коровиной Л.И., при секретаре Миннахметовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратился в Менделеевский районный суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением.

Указал, что он, ответчик и несовершеннолетняя дочь ответчика являются сособственниками двухкомнатной <адрес>. Согласно свидетельству о праве собственности ему принадлежит 1/3 доли в праве. В данной квартире проживает его бывшая жена ФИО2 и ее дочь ФИО3. Прийти к соглашению о порядке пользования жилым помещением с ответчиком не удается.

Поэтому просит определить порядок пользования жилым помещением, а именно выделить ему в пользование жилую комнату площадью 14,4 кв.м (зал), а ФИО2 и ФИО3 - комнату площадью 15,0кв.м (спальня) что, по мнению истца, не ущемляет их прав и интересов. Просит также обязать ответчика не чинить препятствий истцу и членам его семьи ФИО4, ФИО5 в пользовании жилым помещением, а также предоставить ключ; просит установить право истца на передачу своей доли в виде малой комнаты в аренду третьим лицам.

В последующем, увеличив исковые требования, он просит вселить истца и членов его семьи в спорное жилое помещение, определить порядок пользования квартирой, а именно выделив в пользование жилую комнату площадью 14,4 кв.м, а ФИО2 и ФИО3 - комнату площадью 15,0кв.м, оставить в общем пользовании санузел, ванну, коридор, кухню; обязать ФИО2 не чинить препятствий истцу во владении и пользовании жилым помещением, обязать ее предоставить истцу ключ от входной двери.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании требования поддержали в следующем дополнительно уточненном варианте: определить порядок пользования квартирой, а именно выделив истцу в пользование жилую комнату площадью 14,4 кв.м (зал), а ФИО2 и ФИО3 –комнату площадью 15,0 кв.м (спальня), оставить в общем пользовании санузел, ванну, коридор, кухню; обязать ФИО2 не чинить препятствий истцу во владении и пользовании жилым помещением, обязав ее предоставить ключ от входной двери;

Истец ФИО1 пояснил в судебном заседании, что они с ответчицей проживали в браке с 2006 по 2007 год. 14 августа 2006 года между потребительским кооперативом «Строим будущее» и ФИО1, ФИО7 был заключен договор социальной ипотеки и приобретена <адрес>. В настоящее время спорная квартира принадлежит ему, ответчице ФИО2 и ее дочери по 1/3 доли. При совместной жизни они сообща пользовались всей квартирой, определенного порядка пользования установлено не было. После развода ФИО2 ушла из квартиры, какое- то время он проживал там один; затем он выехал жить к матери на <адрес>, а в квартире стала проживать ФИО2; с 2011 он уехал на постоянное место проживания в г. Казань. В настоящее время в зарегистрированном браке с ФИО4, от совместного брака имеют несовершеннолетнюю дочь, проживают и работают в г. Казани, собственного жилья нет, квартиру снимают у родственников. Ключи от квартиры у него были, но он их потерял, с целью проживания в спорную квартиру более не возвращался. Между ними сложились неприязненные отношения, совместное проживание было невозможным. В настоящее время, предполагая переехать в г. Менделеевск, просит определить порядок пользования квартирой, передать ему комнату площадью 14,4 кв.м, а ФИО2 с дочерью площадью 15,0кв.м, балкон можно разделить, открыв вход из кухни. Просит обязать ФИО2 не чинить препятствий ему во владении и пользовании жилым помещением, обязав предоставить истцу ключ от входной двери;

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что изначально во время совместного проживания с истцом в спорной квартире не был определен порядок пользования комнатами. В настоящее время в спорной квартире проживают ответчик и ее дочь ФИО3. У всех сособственников одинаковые доли по 1/3. Считают невозможным определить порядок пользования жильем предложенный истцом. Между сторонами давно сложились крайне неприязненные отношения, истец ее чуть не убил, помог спастись сосед. В настоящее время ею погашен долг по ипотеке и решением суда взыскано в порядке регресса с ФИО1 в ее пользу по договору социальной ипотеки 159180,00 рублей и долг перед ответчиком не погашен.

Представитель органа Опеки и попечительства Менделеевского муниципального района ФИО9 оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из договора социальной ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 на праве общей долевой собственности доля в праве 1/3 принадлежит двухкомнатная <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 52,5 кв.м, жилой 48,7 кв.м, комнаты изолированные - размером 14,4 кв.м и 15,0 кв.м, имеется балкон. Доле каждого из собственников принадлежит 17,5 кв.м общей площади, 16,2 кв.м жилой; проход на балкон 3,30 кв.м через комнату размером 14,4кв.м.; общая площадь жилых комнат 33,7 кв.м, доли каждого сособственника -11,6 кв.м.

Согласно части 1 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется, в том числе, с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 п. 4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, из смысла приведенной выше норм закона следует, что при установлении порядка пользования квартирой, каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть квартиры, исходя из его доли в праве общей собственности, при этом, из положений закона не следует, что помещение, которое собственник просит выделить в пользование, должно всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

В соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ изложенными в п. 45 постановления от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, если имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При этом согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие их жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 55-56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и представить доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела собственниками спорной квартиры являются: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по 1/3 доли у каждого, что не оспаривалось сторонами.

Между тем ссылаясь на то, что он является сособственником спорного жилого помещения и у него отсутствует иное место для проживания, ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями об определении порядка пользования квартирой и не чинить препятствий в пользовании ему жилым помещением, затем о вселении в спорную квартиру совместно с семьей, но в последующем требования о вселении не поддержал, полагая, что жить две противоборствующие семьи в одной квартире не смогут.

Решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 159180,00 рублей в порядке регресса по договору социальной ипотеки.

Судом установлено, что в спорной квартире в настоящее время проживает ответчик ФИО2 и ее дочь ФИО3; зарегистрированы в ней истец ФИО1 и его несовершеннолетняя дочь ФИО5.

Соглашение о порядке пользования спорным имуществом между сторонами не достигнуто, порядок пользования не сложился, доказательства, что истец нуждается в спорном жилом помещении, не представлен, в материалах дела отсутствует.

Более того, представленные стороной истца доказательства подтверждают, что он предлагал ответчикам выкупить у него свою долю, но их на сегодняшний день не устраивает стоимость этой доли. Сторона ответчика не возражает компенсировать истцу его долю в стоимостном выражении.

Кроме того, суд приходит к выводу, что определение порядка пользования спорным жилым помещением по предложенному истцом варианту приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов иных сособственников квартиры и тем, что они теряют право пользования и балконом.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что право собственника может быть истцом реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на их долю, соответствующей компенсации.

Разрешая спор по существу, суд приходит к тому, что в данном случае, по смыслу п.2 ст.288, п.п.1,2 ст.247 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, учитывая сложившиеся между сторонами конфликтные отношения, то обстоятельство, что ФИО1 в спорной квартире не проживает с 2008 года добровольно выехав и имеет право пользования иным жилым помещением (как по месту жительства родителей по адресу <адрес>, где у него 1/8 доля в праве и) по месту проживания в г. Казани, где он и его семья работает и проживает, определение порядка пользования спорной квартирой приведет к нарушению прав других сособственников и несоблюдению баланса интересов всех собственников спорной квартиры. Отказ в удовлетворении требований истца не препятствует ему реализовать свои права, как собственника, иным способом, предусмотренным действующим законодательством.

Таким образом, принимая во внимание, что порядок пользования жилым помещением определен быть не может, требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании квартирой и возложении на ответчика обязанности передать ключи, обеспечить открытый доступ во все помещения квартиры, так же удовлетворению не подлежат.

При таких данных, учитывая, что в настоящее время в спорном жилом помещении определенный порядок пользования спорной квартирой у сторон не сложился, а также учитывая невозможность определения порядка пользования жилым помещением в соответствии с размерами долей, принадлежащими сторонам, сложившиеся между сторонами крайне неприязненные отношения, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Вопрос о возможности требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации может быть разрешен путем подачи истцом самостоятельного иска в суд.

Следовательно, в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать полностью.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 об определении порядка пользования квартирой, а именно выделив в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 14,4 кв.м, а ФИО2 и ФИО3 –комнату площадью 15,0 кв.м, оставив в общем пользовании санузел, ванну, коридор, кухню; обязать ФИО2 не чинить препятствий истцу во владении и пользовании жилым помещением, обязать ее предоставить истцу ключ от входной двери; отказать полностью.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца.

Федеральный судья