Решение № 2-2560/2025 2-2560/2025~М-2024/2025 М-2024/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 2-2560/2025

Дело №2-2560/2025 КОПИЯ

74RS0031-01-2025-003586-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Рябко С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Группе страховых компаний «Югория» о защите прав потребителя страховых услуг, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через свое представителя ФИО2, обратился в суд с иском к Акционерному обществу Группе страховых компаний «Югория» (далее по тексту АО ГСК «Югория») о защите прав потребителя страховых услуг, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 20 700 рублей, убытки в размере 75 347 рублей, 31 250 рублей – штраф от суммы страхового возмещения, неустойку за период с 10 января 2025 года по день фактического исполнения денежного обязательства, моральный вред в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 561,04 рубля, расходы по оплату услуг курьера в размере 1 911,02 рубля, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 880 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, также просил взыскивать с ответчика неустойку на будущее время (л.д.3-12).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тойота Камри (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением ФИО3, и Рено Клио (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением ФИО1 ДТП было оформлено без участия сотрудников Госавтоинспекции. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована. В связи с произошедшим случаем, потерпевший ФИО1 обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая 20 декабря 2024 года. Страховой компанией составлена калькуляция, согласно которого сумма страхового возмещения с учетом износа составила 41 800 рублей. 26 декабря 2024 года страховой компанией изменена форма страхового возмещения на выплату денежных средств. 13 января 2025 года страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 41 800 рублей. 15 января 2025 года потребитель обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения по среднерыночным ценам, а также неустойки. 17 января 2025 года страховая компания письмом отказала заявителю в удовлетворении требований по претензии. 06 марта 2025 года ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, не согласившись с действиями страховой компании. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя было отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, потребитель обратился в суд. В связи с тем, что считает действия страховой компании незаконными, просит удовлетворить требования в полном заявленном объеме (л.д.3-12).

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, извещался заказными письмами с уведомлением (л.д.147).

Представитель истца — ФИО2, действующий на основании доверенности от 15 мая 2025 года (л.д.49-51), в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» при надлежащем извещении участия в рассмотрении не принимал, в представлены письменные возражения (л.д.58-64,148).

В письменных возражениях на исковое заявление, указано, что Требования истца заявлены незаконно и необоснованно. Указано о том, что согласно предоставленному Финансовой организацией списку СТОА, с которыми у Финансовой организации заключены договоры на ремонт транспортных средств по ОСАГО, на дату рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков у Финансовой организации отсутствовали договоры со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта Транспортного средства. В абзаце первом пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта. На выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). 20 декабря 2024 года в Финансовую организацию от истца поступило Заявление, следовательно, последним днем на выдачу направления на СТОА является 17 января 2025 года. Направление на СТОА в установленные сроки финансовой организацией выдано не было, поскольку 24 декабря 2024 года финансовой организацией предоставлены отказы от проведения восстановительного ремонта от указанных выше СТОА, в связи с тем, что СТОА не укладываются в 30-дневный срок восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, установленный пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, из-за отсутствия у поставщика запасных частей, необходимых для выполнения ремонта, а именно со СТОА. Все обстоятельства по данному делу установлены вступившим в силу решением Финансового уполномоченного от 07.04.2025 года <номер обезличен> об отказе в удовлетворении требований истца к АО «ГСК «Югория». В соответствии с абз.1 п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. №31, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Следовательно, предельный размер страхового возмещения должен составлять 100 000 рублей. Отсутствуют основания для удовлетворения требования сверхлимита. Требования истца о взыскании убытков сверх страховой суммы с АО «ГСК «Югория» не законны, имеют признаки злоупотребления правом с целью получения неосновательного обогащения за счет страховщика. В соответствии с. ч.8 ст. 11.1 ФЗ об «ОСАГО» потерпевший, получивший страховую выплату на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей. Таким образом, требования потерпевшего о взыскании страхового возмещения, превышающие установленный ст. 11.1 ФЗ об «ОСАГО» лимит в 100 000 рублей удовлетворению не подлежат. В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика). Истец требует взыскания убытков на основании экспертного заключения, подготовленного с использованием «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом России, исходя из среднерыночных цен стоимости восстановительного ремонта ТС. Данная позиция противоречит нормам действующего законодательства РФ в отношении страховщика ОСАГО. Следовательно, требование истца на основании экспертного заключения, подготовленного с использованием Методических рекомендаций Минюста России в отношении страховщика ОСАГО было заявлено с нарушением норм действующего законодательства РФ. АО ГСК «Югория» вред истцу не причиняло. Истец вправе обратиться за возмещением вреда в части сверх страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, непосредственно к лицу, причинившему вред - виновнику ДТП. Поскольку истец обратился в финансовую организацию с заявлением 20 декабря 2024 года, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления выплаты являлось 17 января 2025 года, а неустойка подлежит исчислению с 18 января 2025 года. Финансовая организация произвела истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 41 800 рублей 00 копеек в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Таким образом, до момента вынесения судом решения по данному делу, у АО «ГСК «Югория» каких либо оснований для выплаты страхового возмещения в объеме большем, чем выплачено финансовой организацией, нет поскольку заключение эксперта, на основании которого истец обосновывает свои исковые требования и приобщил в материалы рассматриваемого гражданского дела, в адрес АО «ГСК «Югория» истцом не было направлено. Для возложения судебных расходов на ответчика они должны быть признаны судом необходимыми, обоснованными и подтвержденными соответствующими доказательствами (л.д.59-64).

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, представитель Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, представитель АО «АльфаСтрахование» участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д.149-151).

Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением ФИО3, и транспортного средства Рено Клио (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением ФИО1 Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, который в момент ДТП управлял транспортным средством Тойота (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), что подтверждается извещением по факту ДТП. Факт случившегося ДТП сторонами не оспорен, вина в ДТП также не оспаривалась (л.д.71-72).

Как следует из карточек учета транспортных средств на дату ДТП 12 декабря 2024 года:

-транспортное средство Тойота (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на праве собственности принадлежало ФИО3 (л.д.145);

-транспортное средство Рено Клио (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на праве собственности принадлежало ФИО1 (л.д.146).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность автомобиля марки Рено Клио (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК «Югория», что также подтверждается извещением о ДТП и не оспаривается сторонами.

20 декабря 2024 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.68-70).

20 декабря 2024 года страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства Рено Клио (государственный регистрационный знак <***>) (л.д.74-75).

23 декабря 2024 года страховая компания направила заявителю соглашение об организации восстановительного ремонта (л.д.76-78).

26 декабря 2024 года ФИО1 направил заявление в страховую компанию, в котором просит организовать ремонт (л.д.79).

26 декабря 2024 года страховой компанией составлен акт о страховом случае, в котором указано, что выплата страхового возмещения составила 41 800 рублей (л.д.83).

Ответом на заявление страховая компания уведомила заявителя о невозможности организации восстановительного ремонта и произведении выплаты страхового возмещения (л.д.85).

Выплата страхового возмещения в размере 41 800 рублей была переведена ФИО1 13 января 2025 года, что подтверждается платежным поручением (л.д.84).

15 января 2025 года ФИО1 направил претензию в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в большем размере, выплате неустойки, убытков (л.д.86-89).

Ответом на претензию от 17 января 2025 года страховая компания отказала в удовлетворении требований потребителя (л.д.90-91).

Не согласившись с позицией страховой компании, истец ФИО1 обращается к финансовому уполномоченному об оспаривании действий страховой компании (л.д.99).

Финансовым уполномоченным принято к рассмотрению обращение ФИО1, проведена экспертиза в ООО «ЭКСО-НН» №У-25-26149/3020-004 от 27 марта 2025 года в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Клио (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) без учета износа составляет 55 400 рублей, с учетом износа 38 700 рублей (л.д.112-121).

Решением Финансового уполномоченного от 07 апреля 2025 года требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д.122-125)

В обоснование решения, финансовый уполномоченный ссылался на то, что страховая компания осуществила возложенную на нее обязанность по выплате страхового возмещения, организация восстановительного ремонта путем выдачи направления на ремонт на СТОА была невозможна. Финансовый уполномоченный указал на то, что лицо, право которого нарушено, имеет право на возмещение страхового возмещения, которое было выплачено страховой компанией.

В связи с тем, что требования истца финансовым уполномоченным не были удовлетворены, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд при всем изложенном, соглашается с выводами, изложенными финансовым уполномоченным в своем решении по следующим основаниям.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

По общим правилам пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО максимальный размер страхового возмещения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не может превышать 100 тысяч рублей.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о получении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Направление на ремонт ФИО1 не выдавалось, не направлялось, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Более того, стороной ответчика в материалах дела не представлены доказательства уведомления ФИО1 о том, что потребуется доплата за ремонт на СТОА, будет увеличен срок восстановительного ремонта, и не представлен отказ или согласие последнего с такими условиями ремонта.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что действия страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учёта стоимости износа заменяемых деталей, произвела страховую выплату в денежной форме, нельзя признать соответствующими закону.

Истцом к исковому заявлению представлено заключение эксперта ФИО4 <номер обезличен> от 12 мая 2025 года, подготовленного по инициативе истца, на основании Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Клио (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) составила без учета износа 137 847 рублей, с учетом износа 80 700 рублей (л.д.26-45).

Как указано ранее, в рамках рассмотрения обращения ФИО1 по инициативе финансового уполномоченного произведена независимая экспертиза в ООО «ЭКСО-НН» <номер обезличен> от 27 марта 2025 года в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Клио (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) без учета износа составляет 55 400 рублей, с учетом износа 38 700 рублей (л.д.112-121).

Истец согласился с выводами калькуляции страховой компании на основании Единой методики, согласился с актом осмотра, на основании которого была проведена экспертиза эксперта ФИО4 <номер обезличен> от 12 мая 2025 года, подготовленного по инициативе истца, на основании Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России с целью расчета убытков.

С учетом вышеизложенного, суд полагает верным обратить внимание на следующие обстоятельства.

Представитель истца, производя расчет суммы требований, а именно убытков руководствуется различными экспертизами, различных экспертов, при этом производя расчет надлежащего страхового возмещения ссылается на калькуляцию страховой по Единой методике, а расчет убытков производит ссылаясь на заключение, представленное к уточненному иску выполненное ИП ФИО4

Представленные письменные доказательства в форме калькуляции страховой компании и эксперта ФИО4, не являются экспертными заключениями в смысле ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они представляют собой письменные доказательства, которые оцениваются судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять калькуляции и эксперта ФИО4 у суда не имеется, и суд полагает верным принять во внимание указанные экспертные заключения для определения суммы надлежащего страхового возмещения и убытков.

Оценив калькуляцию, и отчет эксперта ФИО4 в соответствии с Единой методикой, а также по рекомендациям Минюста, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств подтверждающих размер ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В доказательствам отражены оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведена в заключении. Суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности экспертов в рассмотрении дела.

Как указано ранее, истец согласился с выводами калькуляции страховой в части расчета суммы восстановительного ремонта по Единой методике, в связи с чем заявил исковые требования, просил взыскать недостающее страховое возмещение в размере 20 700 рублей, убытки в размере 75 347 рублей, в том числе с учетом экспертизы ИП ФИО4 неустойку и штраф.

Поскольку АО ГСК «Югория» в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поэтому выплата страхового возмещения потерпевшему должна быть произведена без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Сумма выплаченного страхового возмещения составляет 41 800 рублей (л.д.84).

Расчет страхового возмещения производится на основании калькуляции страховой компании, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта составляет по ЕМР без учета износа составляет 62 500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 20 700 рублей (62 500 рублей – 41 800 рублей).

Истцом заявлено о взыскании штрафа в связи с нарушением права потребителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, в случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Суд находит, что с ответчика АО ГСК «Югория» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 31 250 рублей (62 500 рублей Х 50%).

Полагая указанный размер штрафа соразмерным и разумным последствиям нарушенного обязательства, соответствующим балансу интересов сторон, суд не находит оснований для его снижения.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика просила снизить размер штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд не находит оснований для уменьшения предусмотренного законом штрафа, учитывая действия ответчика, выразившиеся в отсутствии организации ремонта транспортного средства, неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, наличие возражений представителя истца в части заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что доказательств несоразмерности последствиям нарушения и необоснованности выгоды потерпевшего страховой компанией не представлено.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В силу закона следует, что на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по ремонту транспортного средства.

Стороной ответчика не представлено доказательств, указывающих на обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 100 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. По рассматриваемому спору обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательств.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец ФИО1 являются убытками, то их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа по методике Минюста составляет 137 847 рублей (согласно заключению ИП ФИО4), а стоимость восстановительного ремонта по ЕМР (по калькуляции) составляет 62 500 рублей, то сумма убытков составит: 137 847 рублей – 62 500 рублей = 75 347 рублей, и суд считает возможным взыскать указанные убытки со страховой компании в пользу истца в заявленном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 10 января 2025 года по 16 мая 2025 года, а также на будущее время.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет неустойки произведен истцом за период с 10 января 2025 года (21 день после подачи заявления в страховую компанию) по 16 мая 2025 года на сумму надлежащего страхового возмещения 62 500 рублей.

Поскольку ответчиком выплата надлежащего страхового возмещения не произведена в полном объеме, а истец просит взыскать неустойку, в том числе на будущее время, суд полагает правильным произвести расчет неустойки до даты принятия решения судом.

Исходя из изложенного, учитывая, что АО ГСК «Югория» не исполнило своих обязательств в сроки, установленные законом «Об ОСАГО», с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная в следующем порядке: С 10 января 2025 года по 16 июля 2025 года (207 дней):

62 500 рублей * 1% * 188 дней = 117 500 рублей.

Ответственность АО ГСК «Югория» как уже было сказано, ограничивается суммой страхового возмещения в размере 400 000 рублей, следовательно, сумма неустойки в данном случае не может превышать сумму 400 000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки на будущее время.

В соответствии частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, в данном случае 400 000 руб.

Таким образом, учитывая, что ответчиком неустойка не выплачивалась, судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 117 500 рублей, следовательно, с АО ГСК «Югория» неустойка может быть взыскана в случае неисполнения решения суда в пределах не более 282 500 рублей, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 20 700 рублей за каждый день просрочки начиная с 17 июля 2025 года на сумму непогашенной задолженности.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика просила снизить размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд не находит оснований для уменьшения предусмотренной законом неустойки, учитывая действия ответчика, выразившиеся в отсутствии организации ремонта транспортного средства, неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, а также то обстоятельство, что доказательств несоразмерности последствиям нарушения и необоснованности выгоды потерпевшего страховой компанией не представлено.

Оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также не установлено.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, учитывая причиненные ему физические и нравственные страдания, длительность нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Между ФИО2 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг от 16 мая 2025 года, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги, связанные со взысканием страхового возмещения и убытков с АО ГСК «Югория» по ДТП от 12 декабря 2024 года с транспортным средством Рено Клио. Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей (л.д.46-47).

Услуги были оплачены 16 мая 2025 года согласно расписки (л.д.49).

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Часть первая ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая объем оказанных представителем ФИО2 истцу ФИО1 по делу юридических услуг: составление искового заявления, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, действительность понесенных расходов, суд находит, что судебные расходы за участие представителя ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела являются разумными и обоснованными, доказательств несоразмерности понесенных расходов, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца несения расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы ФИО4 <номер обезличен> от 12 мая 2025 года представленной к иску в размере 8 000 рублей, поскольку несение расходов подтверждено кассовым чеком от 13 мая 2025 года (л.д.27).

Проведение досудебной экспертизы было необходимо истцу в связи с несогласием с выводами экспертиз проведенных по инициативе страховой и несогласием с решением финансового уполномоченного, для предъявления иска в суд, определения цены иска. Поскольку расходы на досудебное исследование были понесены истцом после обращения к финансовому уполномоченному, указанные расходы были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании указанных расходов истца со страховщика.

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 10 406,41 рубль (7 406,41 рублей от суммы 213 547 рублей (убытки, страховое возмещение, неустойка) + 3 000 рублей требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу Группе страховых компаний «Югория» о защите прав потребителя страховых услуг, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Группа Страховых Компаний «Югория» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) страховое возмещение в размере 20 700 рублей, убытки в размере 75 347 рублей, неустойку за период с 10 января 2025 года по 16 июля 2025 года в размере 117 500 рублей, штраф в размере 31 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Группа Страховых Компаний «Югория» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) неустойку, начиная с 17 июля 2025 года в размере 1% на сумму 20 700 рублей с учетом фактических выплат по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 282 500 рублей.

В удовлетворении требований истца в большем размере - отказать.

Взыскать с Акционерного общества Группа Страховых Компаний «Югория» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 406,41 рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2025 года.

Председательствующий: /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА. 30.07.2025 года

Судья:

Помощник судьи:

Подлинник документа

находится в деле №2-2560/2025

Орджоникидзевского районного суда

г.Магнитогорска Челябинской области