Решение № 2-2207/2020 2-2207/2020~М-880/2020 М-880/2020 от 9 января 2020 г. по делу № 2-2207/2020

Дело № 2-2207/2020

УИД 35RS0010-01-2020-001174-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 12 марта 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Сизовой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью СПФ «Кросс-М», обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр на Беляевской», обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроПрофиль плюс» о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителями обязательств по договору, ФИО1 31.01.2020г. обратился в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью СПФ «Кросс-М» (далее ООО СПФ «Кросс-М»), обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр на Беляевской» (далее ООО «Автоцентр на Беляевской»), обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроПрофиль плюс» (далее ООО «ЕвроПрофиль плюс») о взыскании долга по договору займа от 30.07.2018г. в размере 22 720 000 рублей, в том числе: основной долг – 17 000 000 рублей, проценты – 3 000 000 рублей, штрафные санкций в виде пеней за период с 31.12.2019г. по 31.01.2020г. – 2 720 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнил, просил увеличить период просрочки, без увеличения сумм, просил требования удовлетворить. Пояснил, что истцом деньги были получены от отца жены, а также из личных накоплений.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, представил расписку, подтверждающую расходование денежных средств, полученных по договору займа.

Ответчики ООО СПФ «Кросс-М», ООО «Автоцентр на Беляевской», ООО «ЕвроПрофиль плюс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему:

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, 30.07.2018г. ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 17 000 000 рублей на срок с 30.07.2018г. по 30.12.2019г., а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами одновременно с возвратом суммы займа в размере 3 000 000 рублей.

Получение ФИО2 денежных средств по договору займа от 30.07.2018г. в сумме 17 000 000 рублей подтверждено распиской и не оспаривается ответчиками.

Исполнение обязательств по договору займа от 30.07.2018 г. обеспечено поручительством ООО СПФ «Кросс-М», ООО «Автоцентр на Беляевской», ООО «ЕвроПрофиль плюс» на основании договоров поручительства №, №, № к договору займа от 30.07.2018г.

Согласно расчету истца, задолженность заемщика составляет 22 720 000 рублей, в том числе: основной долг – 17 000 000 рублей, проценты – 3 000 000 рублей, штрафные санкций в виде пеней за период с 31.12.2019г. по 12.03.2020г. – 2 720 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату заимодавцу денежных средств, в сроки установленные договором, в материалах дела не имеется, ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предъявлено.

Поскольку ответчиками не исполнены обязательства, принятые на себя по договору займа, допущены существенные нарушения его условий, суд приходит к выводу о наличии у ответчиков задолженности перед истцом, существенном нарушении заёмщиком условий договора займа.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору займа нашел свое подтверждение.

Расчёт задолженности судом проверен, является правильным. Возражений относительно арифметической правильности расчёта суду не представлено.

Доказательств уплаты задолженности в заявленных суммах и заключённых между истцом и заёмщиком соглашений о расторжении договора займа и о прекращении ранее возникших из него обязательств способами, предусмотренными главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиками в дело не представлено, и такие обстоятельства судом не установлены.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по условиям договоров поручительства поручители ООО СПФ «Кросс-М», ООО «Автоцентр на Беляевской», ООО «ЕвроПрофиль плюс» обязались наравне с заёмщиком отвечать за исполнение всех обязательств последнего по договору займа, требования о солидарном взыскании задолженности с ответчиков являются обоснованными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков ФИО2, ООО СПФ «Кросс-М», ООО «Автоцентр на Беляевской», ООО «ЕвроПрофиль плюс» задолженности по договору займа от 30.07.2018г. подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе – статьях 309, 807, 809, 810, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд полагает требования законными и обоснованными.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд должен учесть соразмерность понесенных заявителем затрат на услуги представителя, учесть категорию гражданского дела, его сложность, конкретные обстоятельства дела, фактическое участие представителя в рассмотрении дела судом, количество судебных заседаний, в том числе совокупность процессуальных действий, выполненных представителем.

Установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от 31.12.2019г., заключенным между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) на сумму 20 000 рублей. Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

В силу п. 1 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, раскрывая указанное положение, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, исходя из объёма фактически оказанных услуг, с учётом сложности дела, количества и длительности судебных заседаний, принимая во внимание наличие документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, а также руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным требования ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично и взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно со ФИО2, общества с ограниченной ответственностью СПФ «Кросс-М», общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр на Беляевской», общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПрофиль плюс» в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от 30 июля 2018 года: 17 000 000 рублей – сумму основного долга, 3 000 000 рублей – сумму процентов по договору, сумму пени за период с 31 декабря 2019 года по 12 марта 2020 года в сумме 2 720 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей и 7 000 рублей – расходы на оказание юридических услуг.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Н. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2020 года.