Апелляционное определение № 33-967/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Иноземцева Э.В. УИД30RS0003-01-2022-005137-74

№ 2-1938/2025

№ 33-967/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 1 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Чурбаковой Е.Д.,

судей областного суда Поляковой К.В., Торчинской С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чурбаковой Е.Д. дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2025 г. по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Региональная компания» о признании соглашения о расторжении договора уступки прав и обязанностей незаключенным, аннулировании регистрации записи

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском о признании соглашения о расторжении договора уступки прав и обязанностей незаключенным, аннулировании регистрации записи.

В обоснование требований ФИО2 указала, что 18 ноября 2019 г. между ООО «Региональная Компания» и ФИО3 заключен договор долевого участия в строительстве жилого № 3/5/22/46/45/48/2А, входящего в группу жилых домов по проезду <адрес>, предметом договора являлась трехкомнатная квартира, расположенная на 10 этаже, проектной площадью с учетом холодных помещений 90,4 кв.м., общей проектной площадью 79,8 кв.м.

9 февраля 2021 г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав и обязанностей требования, согласно которому к ФИО1 перешли права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № 3/5/22/46/45/48/2А от 18 ноября 2019 г.

24 июня 2021 г. между ФИО3 и ФИО4, действующим по доверенности за ФИО1, заключено соглашение о расторжении договора уступки прав и обязанностей от 09 февраля 2021 г.

ФИО2 указывает, что доверенность, выданная ФИО4, не содержала полномочий на заключение и подписание соглашения о расторжении договора уступки прав и обязанностей.

Просила суд признать соглашение от 24 июня 2021 г. о расторжении договора уступки прав и обязанностей требования от 9 февраля 2021 г. незаключенным, применив последствия ее недействительности, путем приведения стороны в первоначальное положение. Аннулировать регистрационную запись из единого реестра прав на недвижимое имущество Управления Росреестра по Астраханской области о регистрации соглашения от 24 июня 2021 г. о расторжении договора уступки прав и обязанностей требования от 9 февраля 2021 года. Восстановить регистрационную запись № от 15 марта 2021 г. в едином реестре прав на недвижимое имущество Управления Росреестра по Астраханской области о регистрации договора уступки прав и обязанностей требования от 9 февраля 2021 года.

Истец ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.

Представитель ответчика ООО «Региональная компания» – ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО4, нотариус ФИО10, Управление Росреестра по Астраханской области извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на то, что у ФИО4, действующего в интересах ФИО2, отсутствовали полномочия на заключение соглашения, поскольку они не были прописаны в доверенности. У ФИО2 отсутствовали намерения по расторжению договора цессии. ФИО3 в рамках оспариваемого соглашения не осуществила возврат денежных средств. Полагает, что выводы суда о пропуске срока исковой давности являются ошибочными. Ссылается на то обстоятельство, что представители ФИО2 не были извещены надлежащим образом о датах судебных заседаний.

Представителем общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания» ФИО9 поданы возражения, согласно которым просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии ответчик ФИО3, третьи ФИО4, нотариус ФИО10, Управление Росреестра по Астраханской области не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся участников процесса, в том числе путем заблаговременного размещения информации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Астраханского областного суда в сети «Интернет», исходя из требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав докладчика, истца ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ООО «Региональная компания» – ФИО9, возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2019 года между ООО «Региональная компания» и ФИО3 заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома (входящего в группу жилых домов по проезду <адрес>) № 3/5/22/46/45/48/2А, согласно условиям которого объектом долевого строительства являлась квартира, состоящая из трех комнат, расположенная на 10 этаже, строительный номер по проекту 45, ориентировочной общей проектной площадью с учетом холодных помещений 90,4 кв.м., общей проектной площадью 79,8 кв.м.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Астраханской области.

9 февраля 2021 г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав и обязанностей требования, согласно которому к ФИО1 перешли права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № 3/5/22/46/45/48/2А от 18 ноября 2019 г. в части объекта долевого строительства: квартиры, расположенной на 10 этаже, проектной площадью с учетом холодных помещений 90,4 кв.м., общей проектной площадью 79,8 кв.м.

Договор зарегистрирован в Управлении Росресстра по Астраханской области в установленном законом порядке.

Пунктом 3 договора установлено, что за уступаемые права и обязанности ФИО1 оплачивает денежную сумму в размере 4339200 рублей, которая передается ФИО3 в течение 60 дней после подписания.

18 мая 2021 г. нотариусом ФИО10 удостоверена доверенность 30АА1092551, согласно которой ФИО1 уполномочила ФИО11, ФИО12, ФИО4 быть ее представителями. Доверенность выдана сроком на три месяца (том № 1 л.д. 23-26).

24 июня 2021 г. между ФИО3 и ФИО4, действующим за ФИО1, заключено соглашение о расторжении договора уступки прав и обязанностей требования от 9 февраля 2021 г. (том № 1 л.д. 27).

Данное соглашение зарегистрировано в Управлении Росресстра по Астраханской области в установленном законом порядке.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании соглашения незаключенным, ФИО2 ссылается на отсутствие у ФИО4 полномочий по заключению соглашения, а также на отсутствие ее согласия на заключение сделки.

Рассматривая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, применив срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ФИО4 имелись полномочия на подписание от имени ФИО2 соглашения о расторжении договора долевого участия, а также о том, что оспариваемое соглашение содержит все существенные условия сделки, предусмотренные законом, по которым сторонами достигнуто соглашение, заключение договора произведено сторонами добровольно, по собственной инициативе, доказательств, свидетельствующих о кабальности сделки, материалы дела не содержат, фактически договор исполнен.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По своей правовой природе доверенность является односторонней сделкой, к которым в силу статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, соглашение о расторжении договора уступки прав и обязанностей требований от имени ФИО2 (ФИО1) Н.С. подписано ФИО4 на основании доверенности 30АА1092551 от 18 мая 2021 г., удостоверенной нотариусом г. Астрахани.

Указанной доверенностью ФИО2 (ФИО1) Н.С. уполномочила ФИО4 на представление ее интересов во всех организациях и учреждениях по вопросу регистрации всех заявленных прав на объекты недвижимости, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Комитете по управлению имуществом, налоговых органах, нотариальных органах, органах ФМС России, муниципальных образованиях, в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Астраханской области, администрации муниципального образования «Город Астрахань», АУ АО «МФЦ», ЕРИЦ, ООО «Газпром Межрегионгаз Астрахань», органах технической инвентаризации, почтовых отделениях, ОАО «АЭСК», МУП «Астрводоканал», ООО «Лукойл- ТТК», АО «АСТАХАНЬГАЗСЕРВИС», организациях связи, коммунальных службах, энергетических компаниях, других организациях жилищно- коммунального хозяйства, с правом заключения договоров об оказании услуг, подавать и получать необходимые документы, дубликаты документов, заявления, кадастровый план, платить причитающиеся с меня деньги, пошлины и сборы, с правом приостановления государственной регистрации до шести месяцев и правом отказа от государственной регистрации, получать документы, прошедшие государственную регистрацию, подавать заявления о постановке объектов недвижимости на государственный кадастровый учет, об учете изменений объектов недвижимости, об исправлении ошибки в государственном кадастре недвижимости, внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, получении и оплате сведений государственного кадастра недвижимости, подавать иные обращения в орган кадастрового учета, получать решения о приостановлении кадастрового учета и отказа в кадастровом учете, документы, возвращаемые заявителю, подавать от моего имени ходатайства, в том числе заявления, подавать заявления и сведения в единый Федеральный реестр о возникновении права о залоге движимого имущества, расписываться за нее и совершать все действия с выполнением этого поручения.

Из буквального толкования текста нотариальной доверенности следует, что она не содержит полномочий на совершение сделок по отчуждению недвижимого имущества ФИО2 (ФИО1) Н.С. Право на представление интересов в Управлении Росреестра на подачу заявлений не является правом на заключение сделок с недвижимым имуществом.

Доверенность уполномочивает ФИО4 на заключение договоров услуг с поименованными в доверенности организациями.

Согласно ответу нотариуса ФИО10 №38 от 22 января 2025 года, удостоверившей указанную доверенность 18 мая 2021 года, ФИО2 (ФИО1) Н.С. в соответствии с доверенностью были переданы полномочия по заключению договоров об оказании услуг в организациях ЖКХ. Заключение каких либо договоров, в том числе на отчуждение имущества, расторжение договоров уступки прав и обязанностей требования по объектам долевого строительства по доверенности не предусмотрено (т.3 л.д. 219).

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, в период заключения соглашения о расторжении договора уступки прав и обязанностей требований ФИО2 (ФИО1) Н.С. содержалась под стражей с 15 июня 2021 года.

Доказательств последующего одобрения заключения соглашения о расторжении договора уступки прав и обязанностей требований ФИО2 (ФИО1) Н.С. в материалах дела не имеется.

Напротив, ФИО2 (ФИО1) Н.С., получив 30 мая 2022 года документы по регистрации оспариваемого соглашения из Управления Росреестра по Астраханской области, 6 июня 2022 года обратилась в суд с иском о признании данного соглашения незаключенным, указывая, на то, что согласия на заключение соглашения не давала.

Таким образом, сам факт обращения ФИО2 (ФИО1) Н.С. в незначительный срок после того, как узнала о соглашении, за судебной защитой, свидетельствует об отсутствии одобрения заключения соглашения с ее стороны.

Представленные в материалы дела квитанции на перевод денежных средств на сумму 500000 рублей, 90200 рублей, 28856,87 рублей отправитель ФИО3, получатель ФИО5 К. не подтверждают факт одобрения сделки истцом, поскольку они имели место быть до заключения оспариваемого соглашения, кроме того сумма по договору уступки прав составляла 4339200 рублей, в то время как истцу были перечислены денежные средства в размере 619056,87 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие полномочий у ФИО4 на заключение от имени ФИО2 (ФИО1) Н.С. соглашения о расторжении договора уступки прав требований, одобрения ФИО2 (ФИО1) Н.С. на заключение данной сделки, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части, принятии нового решения об удовлетворении требований ФИО2 о признании соглашения о расторжении договора уступки прав и обязанностей незаключенным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, соглашение о расторжении договора уступки прав требований подписано сторонами 24 июня 2021 года.

ФИО2 стало известно о соглашении о расторжении договора уступки прав требований 23 мая 2022 года после получения в Управлении Росреестра по Астраханской области указанного соглашения.

Таким образом, с указанной даты начал течь срок исковой давности, поскольку иных сведений о том, что ФИО2 раньше указанной даты стало известно о нарушенном праве, не имеется.

С исковым заявлением ФИО2 (ФИО1) Н.С. обратилась 21 июля 2022 г. посредством сервиса «Электронное правосудие», что подтверждается квитанцией об отправке.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 18 ноября 2022 г. исковое заявления истца оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что стороны не явились по вторичному вызову.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 18 марта 2025 г. определение об оставлении искового заявления без рассмотрения от 18 ноября 2022 г. отменено, производство по делу возобновлено.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Остановка течения исковой давности и возможность удлинения оставшейся части срока исковой давности по правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивают защиту права в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что исковая давность не течет с момента обращения в суд с исковым заявлением, если это заявление принято к производству.

Таким образом, принятие судом искового заявления к производству подтверждает соблюдение истцом установленного законом порядка его предъявления.

На основании части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 данного кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Согласно разъяснениям пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных выше разъяснений, в данном случае ввиду отмены применительно к части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения об оставлении искового заявления без рассмотрения с возобновлением его рассмотрения, все время нахождения дела в производстве Советского районного суда г. Астрахани, начиная со дня первоначального обращения с иском, не засчитывается в срок исковой давности.

Причина оставления искового заявления без рассмотрения имеет значение лишь при разрешении вопроса об удлинении неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев.

Таким образом, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, сделанные без учета периода осуществления судебной защиты нарушенного права в рамках настоящего дела, основаны на неправильном применении и толковании норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

С учетом изложенного, с момента, когда истец узнал о нарушенном праве – 23 мая 2022 г. и до даты подачи иска в суд – 21 июля 2022 г. прошел 1 месяц 28 дней, в связи с чем истцом не пропущен срок исковой давности.

При этом судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о применении последствий недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение, аннулировании регистрационной записи о регистрации соглашения, восстановлении регистрационной записи о регистрации договора уступки прав и обязанностей требования от 9 февраля 2021 года, поскольку в настоящее время в ЕГРН внесена запись о том, что собственником квартиры с 13 сентября 2024 года является ООО «Региональная компания».

Согласно положениям ст. 1 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5).

В настоящем деле, ФИО2 такие требования не заявлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представители ФИО2 не были извещены о дате судебного заседания, основанием для отмены решения и переходу к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужить не может, поскольку ФИО2 была извещена о дате и времени судебного заседания, назначенного на 16 декабря 2025 г. надлежащим образом 1 декабря 2025 г., что следует из уведомления о вручении заказного почтового отправления.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ООО «Региональная компания» о признании соглашения о расторжении договора уступки прав и обязанностей незаключенным.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2025 г. отменить в части, принять новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Региональная компания» о признании соглашения о расторжении договора уступки прав и обязанностей незаключенным удовлетворить.

Признать соглашение от 23 июня 2021 г., заключенное между ФИО3 и ФИО4, действующим за ФИО1, о расторжении договора уступки прав и обязанностей требований от 9 февраля 2021 незаключенным.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 года.

Председательствующий: Е.Д. Чурбакова

Судьи областного суда: К.В. Полякова

С.М. Торчинская