Решение № 2-209/2026 2-209/2026(2-4463/2025;)~М-3699/2025 2-4463/2025 М-3699/2025 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-209/2026

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2026 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Калашниковой Ю.Д.,

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа "Город Чита" об установлении факта родственных отношений, признании наследником фактически принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество, аннулировании записи в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, ссылаясь на то, что на протяжении длительного периода времени истец проживает по фактическому адресу: <адрес>. Данное жилое помещение было выделено ее дальним родственникам ФИО2, ФИО3. ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ умерла сестра Раисы - ФИО4. В связи с тем, что ФИО2 отказалась от наследства в пользу В., наследство было принято ФИО3. Истец много лет ухаживала за престарелыми родственниками, в доступе были ключи от квартиры, помогала, оплачивала счета. Истец несет бремя содержания данного помещения.

Несмотря на тот факт, что в квартире проживала истец, спорная квартира была оформлена на имя Городского округа «Город Чита» на праве собственности в ДД.ММ.ГГГГ

Спорная квартира находится в реестре муниципального имущества, правообладателем <адрес> городе Чите является Городской округ «Город Чита» на праве собственности.

При обращении в администрацию ФИО1 предложено обращаться в суд, также администрацией вынесено решение об отключении данного жилого помещения от электроэнергии и ограничении доступа в квартиру, в связи с чем истец вынуждена обращаться с настоящим исковым заявлением.

Когда истец узнала о том, что администрация является собственником, то обратилась с иском о признании права проживания на условиях социального найма, но судом было отказано.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд признать за ней право собственности на квартиру по адресу <адрес>, в силу приобретательной давности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 требования уточнила. Просила суд признать за ней право собственности на квартиру по адресу <адрес>, в порядке наследования, аннулировать запись в ЕГРН о праве собственности на квартиру за городского округа "Город Чита".

От исковых требований о признании права собственности на кварту в порядке приобретательной давности отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 требования уточнила. Просила суд установить факт родственных отношений между нею и ФИО3, установить факт принятия наследства после смерти ФИО3 Признать за ФИО1 право собственности на спорную квартиру в порядке наследования В остальной части иск поддержала.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита".

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик администрация городского округа "Город Чита", третье лицо комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита", явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщили. Ранее представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала, поддержала письменные возражения.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и подтверждается сведениями из ЕГРН городской округ "Город Чита", является собственником жилого помещения по адресу <адрес>.

Решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении иска администрации городского округа "Город Чита" о выселении ФИО1 из жилого помещения по адресу <адрес>. Одновременно отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Данными судебными актами установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности с ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на квартиру возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Наследодателем являлась ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно адресной справке в спорной квартире зарегистрированных лиц не значится.

Из материалов дела и пояснений сторон подтверждается, что в жилом помещении по вышеуказанному адресу длительное время проживает ответчик ФИО1, которая собственником данного жилого помещения, нанимателем, не является, в квартире не зарегистрирована.

Из пояснений ответчика следует, что она самостоятельно вселилась в квартиру после смерти дальней родственницы ФИО3, поскольку у нее имелись ключи от квартиры.

Доказательств того, что ответчик пользуется указанным жилым помещением на законных основаниях, в суд не представлено.

Из материалов дела следует, что коммунальные платежи ФИО1 не вносила, имеется задолженность, а именно перед АО «Служба заказчика» с ДД.ММ.ГГГГ, от ПАО «ТГК-14» с ДД.ММ.ГГГГ по дату регистрации права собственности на квартиру за муниципальным образованием.

Установленные судами обстоятельства в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными при рассмотрении настоящего дела и повторному установлению не подлежат.

При рассмотрении настоящего спора ФИО1 заявлены требования о признании ее наследником фактически принявшим наследственное имущество после смерти ФИО3 и о наличие с наследодателем родственной связи, дающей право на принятие наследства.

Проверяя доводы истца, судом установлено, что родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются ФИО6 и ФИО7 (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

Родителями ФИО8 (до брака ФИО9) А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

Родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ г.р.), являются ФИО12, ФИО13.

Иные документы о наличие родственной связи в материалы дела не предоставлены.

Из пояснений ФИО1 следует, что общими родственниками являлись ФИО14, и А.Р., у которых было несколько детей, включая ФИО15 (Б.А.ЕБ. – бабушку по линии матери истца, и ФИО16 – дедушку по линии матери ФИО21

В подтверждение своих доводов истцом предоставлены показания свидетеля ФИО17, приходящейся истцу троюродной сестрой по отцу. Данный свидетель пояснила, что мать истца ФИО7 приходилась двоюродной сестрой ее отца ФИО18,. Общими родственниками между матерью истца, матерью ФИО22, а также ее отца был дед ФИО14,. Свидетелю известно, что у этого родственника было несколько детей, в том числе сын С., который выехал на постоянное место в Америку, его дети остались проживать в РФ. Иными данными свидетель не располагала. Также пояснила, что при жизни ФИО21 ФИО1 поддерживала с ними родственные связи, помогала, так как они имели заболевания. Проживать в квартире начала после смерти сестер, когда начались проблемы с администрацией города.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что предоставленных истцом доказательств недостаточно для установления родственной связи между истцом ФИО1 и ФИО22 В данной части требования не могут быть удовлетворены.

Как следует из вышеизложенных судебных актов ФИО1 к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 не обращалась, что ею не спаривалось.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО19, ФИО20, которые не подтвердили факт проживания ФИО1 в спорной квартире при жизни наследодателя и после ее смерти в течение месяцев с момента открытия наследства. Напротив, свидетель ФИО20 пояснила, что ФИО1 при жизни ФИО3 не видела, именно свидетель помогала последней с походами в магазин, так как самой ей было тяжело ходить. ФИО1 начала проживать в квартире через 1,5 года после смерти ФИО3, представившись родственницей.

Более того, самой ФИО1 в судебном заседании указывалось, что вселилась в спорную квартиру она в ДД.ММ.ГГГГ так как не сразу узнала о смерти ФИО3, захоронением последней занимались соседи, денежные средства за коммунальные услуги не вносила.

Таким образом, суду не были предоставлены какие-либо достоверные и допустимые доказательства факта принятия наследственного имущества после смерти ФИО3 в течение 6 месяцев с момента открытия наследства.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. При этом наследование по закону имеет место только тогда, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Для приобретения наследства согласно требованиям ст. 1152 ГК РФ наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (ст. 1155 ГК РФ). В ходе рассмотрения дела установлено, что истец к нотариусу для принятия наследства в виде транспортного средства, иные наследники в установленный законом срок не обратились.

Из предоставленных суду доказательств следует, что ФИО1 вопреки ее доводам не были совершены какие-либо действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследственного имущества после смерти ФИО3

Более того, ее доводы опровергаются вступившими в законную силу судебными актами, в которых ФИО1 на такие обстоятельства не ссылалась. Напротив, было установлено наличие задолженности за коммунальные услуги с момента смерти наследодателя до момента перехода права собственности к администрации городского округа "Город Чита". Также было на основании актов муниципального органа установлено отсутствие фактически проживающих лиц в спорной квартире.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об установлении факта родственных отношений, признании наследником фактически принявшим наследство после смерти ФИО3

Соответственно, отсутствуют основания для признания за ФИО1 права собственности на квартиру по адресу <адрес>, в порядке наследования, а также аннулирования записи о праве собственности городского округа "Город Чита" в ЕГРН.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При принятии искового заявления ФИО1 была предоставлена рассрочка уплаты государственной пошлины. Доказательств исполнения условий рассрочки в материалы дела не предоставлено.

В соответствии со сведениями из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры составляет 1 007 570, 88 руб., соответственно, подлежала уплате государственная пошлина в размере 25 076 руб.

С учетом имущественного положения ФИО1 суд полагает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с нее в бюджет городского округа "Город Чита", до 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации городского округа "Город Чита" об установлении факта родственных отношений, признании наследником фактически принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество, аннулировании записи в ЕГРН, отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в бюджет городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 3 00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.