Решение № 2-4549/2025 2-4549/2025~М-3224/2025 М-3224/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-4549/2025

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кузовкова Д.С.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО ПКО «РСВ» обратился с указанным иском, мотивируя требования тем, что между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплата ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с п.1.4 Договора уступки прав требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом право требования данного долга перешло истцу, ДД.ММ.ГГГГ. На дату уступки общая сумма задолженности составляла <данные изъяты> руб., задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по процентам по ст.395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по госпошлине – <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской из перечня должников к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по уплате госпошлины, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ООО ПКО «РСВ» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО, в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «МТС - БАНК» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения договора) предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 807 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику была выдана кредитная банковская карта со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка 55% годовых.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены условия вышеуказанного договора, сумма кредита в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, составленного истцом, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, общая сумма задолженности ответчика составила <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам.

В соответствии с п.1.4 Договора уступки прав требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом право требования данного долга перешло истцу, ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 1 статьи 384 ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Кредитным договором не установлено запретов и ограничений для уступки прав займодавца (кредитора) другим лицам. Законом таких запретов и ограничений также не установлено.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика задолженности по вышеуказанному договору.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 20 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 8.7, 8.9. Общих условий получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета, срок погашения задолженности, включая возврат кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком, путем выставления держателю карты заключительного счет-выписки. Днем выставления Банком Держателю карты заключительного счет-выписки является ее день формирования и направления Держателю карты. В случае если в сроки, установленные Банком в заключительном счет-выписке, задолженность Держателя карты не была погашена, данная задолженность со дня, следующего за днем, указанным в Заключительном счет-выписке, считается просроченной задолженностью Держателя карты перед Банком.

Судом установлено, что ПАО «МТС-Банк» ответчику был выставлен заключительный счет ДД.ММ.ГГГГ, что ответчик признал в судебном заседании, который подлежал оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности.

Судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ и отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление по настоящему гражданскому делу было направлено истцом в Дзержинский городской суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что сумма задолженности по договору должна была быть внесена заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору как до, так и после указанной даты ответчиком не производилась, следовательно, заявление о вынесении судебного приказа и исковое заявление по настоящему делу было подано истцом за пределами срока исковой давности, который оканчивался ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, следует признать пропуск истцом срока исковой давности.

Стороной истца в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Кроме того, следует учесть разъяснения, данные в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» надлежит отказать в полном объёме.

Принимая во внимание положения статьи 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя надлежит отнести на истца.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>)) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья п\п Д.С. Кузовков

Копия верна

Судья Д.С. Кузовков

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.