Постановление № 4У-145/2018 от 27 февраля 2018 г. по делу № 1-360/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 4У-145/2018

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

27 февраля 2018 г. г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Васильев В.Ю., изучив кассационную жалобу потерпевшей ФИО3 о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 октября 2017 г. и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 21 ноября 2017 г. в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, судимый Центральным районным судом г. Симферополя по ч. 1 ст. 139 УК РФ: 9 ноября 2015 г. к штрафу в размере 5000 рублей; 28 марта 2016 г. к 200 часам обязательных работ; 4 мая 2016 г. к 300 часов обязательных работ; 5 июля 2016 г. к 350 часам обязательных работ, признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершённом с незаконным проникновением в жилище, и осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ с применением ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 5 июля 2016 г., и окончательное наказание ФИО1 назначено в виде 1 года 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Наказание по приговору от 9 ноября 2015 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 в части компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 в части возмещения материального вреда удовлетворён полностью, с ФИО1 в её пользу взыскано <данные изъяты> руб.

Согласно приговору вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащее ФИО6 имущество на общую сумму <данные изъяты> руб. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе потерпевшая, считая судебные решения несправедливыми вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит их отменить, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование жалобы потерпевшая ФИО7 указывает, что ФИО1 не признал вину в совершении преступления, не предпринял мер к возмещению причиненного ущерба.

Назначив осуждённому наказание, суд не принял во внимание, что ранее ФИО1 неоднократно судим, не отбыл ни одно из назначенных наказаний в виде обязательных работ. По совокупности приговоров ФИО1 должно быть назначено более строгое наказание.

Количество совершённых ФИО1 преступлений свидетельствует о его стойком антиобщественном поведении и степени общественной опасности.

Потерпевшая также ссылается на то, что приговором от 28 марта 2016 г. в действиях ФИО1 признан рецидив преступлений.

Изучив материалы уголовного дела и кассационную жалобу потерпевшей ФИО8, нахожу её не подлежащей удовлетворению.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на показаниях потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, протоколами следственных действий и других доказательствах.

Приведённые доказательства полно и правильно изложены в приговоре, им дана надлежащая оценка и сомнений в своей достоверности они не вызывают.

Оснований для оговора осуждённого потерпевшей, свидетелями не установлено. Приговор содержит мотивы, на основании которых суд принял одни доказательства и отверг другие.

Юридическая оценка действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной и оснований для их иной оценки не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 60, 62 УК РФ. Считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости оснований не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. Рецидив преступлений в силу положений ч. 4 ст. 18 УК РФ в его действиях отсутствует, поскольку ранее он привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести.

Как видно из материалов дела, апелляционное определение является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Иные доводы, приведённые потерпевшей в кассационной жалобе, являлись предметом проверки в суде второй инстанции при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении.

Поскольку существенных (фундаментальных) нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в соответствии со ст. 401.6 УПК РФ требование потерпевшей о пересмотре судебных решений с целью ухудшения положения осуждённого является недопустимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы потерпевшей ФИО14 о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 октября 2017 г. и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 21 ноября 2017 г. в отношении ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья В.Ю. Васильев