Приговор № 1-А21/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-А21/2020

Дело № 1-А21/20


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года с. Красное

Становлянский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Бредихина Д.В.,

при секретаре - Ковыловой В.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Краснинского района Липецкой области - Коленкина М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Колотвинова А.А., представившего удостоверение № 671 и ордер № 023760 от 06.07.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с. Красное в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, заведомо зная о том, что он согласно постановлению мирового судьи Краснинского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области ФИО2 от 12.10.2017 г. (вступившему в законную силу 22.10.2017 г.) является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, 29 марта 2020 г. в 19 часов 30 минут на 15 километре автодороги «Красное - Теплое» Краснинского района Липецкой области, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак *** регион, где допустил опрокидывание своего автомобиля, после чего не выполнил законное требование

сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Лебедянский», которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспорта о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 29.03.2020 года № 076204 48АС, составленном в рамках дела об административном правонарушении, производство по которому в последующем было прекращено.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника - адвоката Колотвинова А.А. заявил, что обвинение ему понятно, с ним согласен, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после проведенной консультации с защитником; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то обстоятельство, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован им по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель Коленкин М.В., защитник Колотвинов А.А. в судебном заседании не возражали против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно в присутствии защитника заявил о своём согласии с ним, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ему понятны последствия заявленного ходатайства о невозможности обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению мирового судьи Краснинского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 12.10.2017 г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изучая личность подсудимого, суд находит:

ФИО1 судимости не имеет (л.д. 30); *** (л.д. 32-33).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, к которым в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 ч.1 УК РФ, в действиях ФИО1 суд не находит.

С учётом обстоятельств совершения преступления и сведений о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что оно может обеспечить достижение его целей - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, считая, что применение иных, более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, является нецелесообразным ввиду чрезмерной суровости и не соответствия характеру и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, а штрафа – чрезмерно мягким и не реальным к исполнению ввиду отсутствия у подсудимого места работы или иного источника дохода.

При решении вопроса о размере наказания ФИО1 судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, наказание, назначенное по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Ввиду отнесения совершенного ФИО1 преступления к категории небольшой тяжести, являющейся наименее тяжкой из предусмотренных ст. 15 УК РФ, и невозможности её дальнейшего снижения, оснований для применения положения ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

На период до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу – оптический диск D3134Р109044245LH c видеозаписью, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ от 29.03.2020г. на 5 листах, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Становлянский районный суд Липецкой области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключающей для осужденного ФИО1 возможность апелляционного обжалования настоящего приговора в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием соответствующего ходатайства в отдельном заявлении, в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы других участников процесса.

Председательствующий - судья Бредихин Д.В.