Решение № 12-10/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 12-10/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении № 12-10/2017

г. Кириши

Ленинградской области 21 февраля 2017 года

Киришский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи - Городничевой Т.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего оператором ООО «Кинеф», цех №, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из указанного выше постановления следует, что ФИО1, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 05 м. в г. Кириши Ленинградской области, у <...> на не регулируемом пешеходном переходе, обозначенными дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 не уступил дорогу пешеходам, переходящим по данному пешеходному переходу, пользующимся преимуществом в движении, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

В установленные ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ сроки ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление.

В своей жалобе ФИО1 просит обжалуемое им постановление отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемое им постановление является незаконным, вынесенным с нарушением требований, предусмотренных ст. 1.5 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также положений ст.51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не заявил, поддержал доводы жалобы, полагая, что его вина не доказана, а также пояснил, что в полном объеме поддерживает свое объяснение, содержащееся в жалобе, а также протоколе об административном правонарушении.

Так, ФИО1 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 05 м., управляя автомашиной <данные изъяты> г.н.з. <данные изъяты> у дома 28 по пр. Ленина в г. Кириши Ленинградской области на нерегулируемом пешеходном переходе он уступил дорогу пешеходам, но пешеходы не вступили на проезжую часть, стояли около пешеходного перехода. По их поведению он понял, что переходить дорогу они не собираются, поэтому поехал дальше. Сразу же за пешеходным переходом он был остановлен инспекторами ДПС, которые представились, предъявили служебные удостоверения и сообщили ему, что он нарушил п. 14.1 ПДД, не уступил дорогу пешеходам, с чем он был не согласен, о чем собственноручно сделал запись в протоколе об административном правонарушении. Ранее с инспекторами ДПС ФИО2 и ФИО3 знаком не был. Не знает, почему инспектор ДПС вынес в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, так как виновным себя в совершении указанного правонарушения не считает.

В судебном заседании судом были исследованы представленные материалы дела: протокол об административном правонарушении <адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 10 м. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ ФИО2, из объяснения ФИО4, содержащегося в данном протоколе, следует, что с инспектором он не согласен, так как двигаясь на транспортном средстве уступал дорогу пешеходам, данные пешеходы не вступили на проезжую часть, поэтому он поехал дальше; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО2 который пояснил, что подтверждает изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, а также указал на то, что с ним в тот день на службе находился инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО3. Водитель ФИО1 не пропустил двух пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, которые уже вступили на проезжую часть для её перехода по нерегулируемому пешеходному переходу. Кроме того, свидетель ФИО2 пояснил, что в тот день у них велась видео запись происшествий посредством видео регистратора, однако, когда после окончания рабочей смены они в ОГИБДД намеревались передать видео файлы с записью правонарушения, допущенного водителем ФИО1., руководству, было установлено, что все видео файлы по техническим причинам не сохранились.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО3, который пояснил, что водителя ФИО1 видит второй раз. ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 05 м. он находился на службе вместе с инспектором ДПС ФИО2. Они осуществляли патрулирование на служебной автомашине, подъехали к нерегулируемому пешеходному переходу у <...> в г. Кириши. В это время они увидели, что к данному пешеходному переходу подъезжает автомашина «<данные изъяты>, как впоследствии было установлено, управлял автомашиной водитель ФИО1. Данная автомашина не пропустила пешеходов, которые осуществляли переход по данному пешеходному переходу, а именно: на разделительной полосе находились две женщины, а также на пешеходный переход уже вступили двое мужчин, которые намеревались осуществить переход по данному пешеходному переходу.

Судом также было исследовано сообщение командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району ЛО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ представить не представляется возможным ввиду выхода из строя карты памяти видео регистратора и невозможностью чтения с нее видеофайлов.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав заявителя, исследовав в судебном заседании поступившее из ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району дело об административном правонарушении, допросив в судебном заседании указанных выше должностных лиц в качестве свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Обязанностью органа, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, является установление перечисленных в ст.26.1 КоАП РФ обстоятельств, в том числе вины лица, совершившего противоправные действия (бездействие). Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства по делу устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В соответствии со ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

На судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено, что ФИО1, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты> г.н.з. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 05 м. в г. Кириши Ленинградской области, у <...> на регулируемом пешеходном переходе, обозначенными дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 приложение 1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходам, переходившим по данному пешеходному переходу пользующимся преимуществом в движении, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства и виновность водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным при непосредственном обнаружении указанного правонарушения инспектором ДПС ФИО2, объяснениями данного инспектора ДПС, объяснениями инспектора ДПС ФИО3.

В данном протоколе об административном правонарушении описаны обстоятельства, указывающие на наличие события правонарушения, и содержится описание обстоятельств произошедших событий.

Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении не противоречат объяснениям указанных выше свидетелей.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Исследованные судом доказательства (приведенные выше), являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, не являются взаимоисключающими, не содержат между собой существенных противоречий, влияющих на их достоверность. Каждое из приведенных доказательств, а также вся совокупность данных доказательств, устанавливают и подтверждают виновность водителя ФИО1. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России в Киришском районе ФИО2 и ФИО3 в исходе данного дела. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Пунктом 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрены основания остановки транспортного средства. К таким основаниям является установление визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Сотрудником ГИБДД ФИО2 при выполнении служебных обязанностей было выявлено правонарушение, совершенное водителем, составлен протокол об административном правонарушении, при составлении которого соблюдены требования ст.28.2 КоАП РФ и Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185.

Учитывая изложенное, вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения, суд находит обоснованным.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья Городничева Т.В.