Решение № 12-661/2020 от 22 июня 2020 г. по делу № 12-661/2020

Судья Першина О.В. дело №12-661/2020


РЕШЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области 23 июня 2020 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 у. на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 13.03.2020 о привлечении ФИО1 У. (<данные изъяты>) к административной ответственности по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Дмитровского городского суда Московской области от 13.03.2020 ФИО1 у., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец и гражданин Р.Узбекистан привлечен к административной ответственности по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 у. его обжаловал, просил изменить в части наказания, исключив дополнительное наказание в виде выдворения за пределы РФ.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 у. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, 12.03.2020 в 15:00час. по адресу: <данные изъяты> выявлен гражданин Р.Узбекистан ФИО1 у., осуществляющий трудовую деятельность в качестве грузчика, не имея патента на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области, чем нарушил требования ст.13 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ.

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без патента, требуемого в соответствии с федеральным законом, совершенное в Московской области.

Пунктами 4, 4.2 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 21.06.2002 установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Вопреки доводам привлекаемого лица, факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а именно: рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном правонарушении; объяснением самого иностранного гражданина; справкой ОВМ; копиями паспорта, миграционной карты, отрывной части бланка уведомления о прибытии; выпиской АС ЦБДУИГ; распоряжением о проведении проверки; протоколом осмотра помещения; фототаблицей; а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными, получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности ФИО1 у. в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Действия ФИО1 у. правильно квалифицированы по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина и является справедливым. Законных оснований дли исключения назначенного дополнительного наказания в виде выдворения, не имеется.

Материалами дела установлено, что ФИО1 у. фактически осуществлял трудовую деятельность по указанному в протоколе адресу, то есть, фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей и выполнял их, что подтверждается объяснением ФИО1 у., протоколом осмотра с фототаблицей.

Ссылка в жалобе о том, что протокол осмотра составлен с грубыми нарушениями процессуальных норм и не мог быть положен в основу доказательной базы, является несостоятельным. Факт осуществления ФИО1 у. трудовой деятельности подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности протоколом осмотра территории, произведенного в рамках проверки во исполнение распоряжения вышестоящего должностного лица административного органа. Процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, осмотр проведен в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фотофиксации. Материалы, полученные при проведении осмотра с осуществлением фотосъемки (фототаблица с изображением ФИО1 у., осуществляющего трудовую деятельность в качестве грузчика), приложены к соответствующему протоколу, и в силу ст.26.7 КоАП РФ, являются допустимыми доказательствами по делу. Протокол осмотра помещения соответствует требованиям ст.27.8 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Дмитровского городского суда Московской области от 13.03.2020 о привлечении ФИО1 У. (<данные изъяты>) к административной ответственности по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь: