Решение № 2-902/2017 2-902/2017~М-115/2017 М-115/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-902/2017

Дело №2-902/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Лучкина М.М.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САА к ООО «Кофе лайк» о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец САА обратился в суд с иском к ответчику ООО «Кофе лайк» о взыскании задолженности-200000 руб., судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в трудовых отношениях, истец занимал должность ИТ директора. Наличие трудовых отношений между сторонами по делу оформлено не было, но подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу ГЗА к САА, рассмотренному Устиновским районным судом <адрес>. После прекращения трудовых отношений по инициативе ответчика, последний обратился к истцу в рамках гражданско-правовых отношений об оказании разовых платных услуг связанных с обслуживанием локальной беспроводной сети, разблокировки программы «1-С»-управление торговлей на возмездной основе. В соответствии с устным договором об оказании услуг истец выполнял работы связанные с возобновлением работы программы «1-С»-управление торговлей, ответчик выполнил предоплату работ-200000 руб. После выполнения ответчиком своих обязательств, связанных с полной предоплатой работ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением устного договора истец в офисе № по адресу: УР, <адрес> с помощью представленной компьютерной техники произвел работы связанные с разблокировкой указанного программного продукта и обеспечения его нормального функционирования. После выполнения обязательств перед ним ответчик потребовал возврата денежных средств в полном объеме и обратился в Устиновский районный суд <адрес> с иском о взыскании обогащения. В соответствии с положениями ГК РФ сделка может быть совершена устно, т.е. сделка, возникшая между сторонами по делу является двухсторонним возмездным устным договором. На основании ст.ст.153, 420, 423, 159, 779,781 ГК РФ полает иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании истец, его представитель БСН исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ГЗА по телефонной связи обратился к истцу с просьбой разблокировать программу «1-С», на что истец ответил согласием при условии поступления ему платежа 200000 руб. Срок работы был обговорен 1-2 дня после получения указанной суммы. В письменном виде какие-либо договоры между сторонами не заключались, акты приема-передачи выполненных работ не составлялись и не подписывались. Договоренность между истцом и ГЗА была устной по всем существенным условиям договора возмездного оказания услуг. Полагают, что ГЗА выступал в качестве директора ООО «Кофе лайк», однако оплату за услуги произведена за счет собственных средств ГЗА Впоследствии указанная сумма взыскана с истца в пользу ГЗА решением Устиновского районного суда <адрес>. Выполнение истцом работ для ответчика подтверждается материалами уголовного дела, в т.ч. показаниями ГЗА, сотрудников ответчика.

Представители ответчика КАА и ПАИ в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать, ответчиком представлен отзыв, в котором указали, что истец оказывал ООО «Кофе лайк» услуги в качестве ИТ-специалиста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получил за оказанные услуги от ответчика вознаграждение в общем объеме 270000 руб., факт трудовых отношений между сторонами в указанный период времени подтверждения не нашел, перечисленные ГЗА на расчетный счет САА являются неосновательным обогащением и взысканы с последнего в пользу ГЗА Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, обязательны для суда, не доказываются вновь. САА не мог находиться ДД.ММ.ГГГГ в офисе ответчика ДД.ММ.ГГГГ и выполнять работы, поскольку с августа 2015 года по адресу месторасположения ответчика не появлялся. Пояснения ГЗА данные в рамках уголовного дела, так же не могут быть использованы в рамках доказательств по делу, поскольку деньги на счет САА перечислены ГЗА, а не ООО «Кофе лайк», САА в своих показаниях указывает, что полученные им деньги-заработная плата и выплата выходного пособия при увольнении. Утверждения ГЗА о причастности САА к блокировке и разблокировке программы «1-С» являются неустановленными и недоказанными. В силу ст.ст.161, 162 ГК РФ сделки между юридическими лицами и гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение такой формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться на подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Дополнительно пояснили, что каких-либо договорных отношений между сторонами по делу относительно оказания истцом услуг по разблокировке программы «1-С»-бухгалтерия не имелось, истцом их наличие не доказано.

Выслушав истца, представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч.1 ст.162 ГК РФ).

Таким образом, сделки между юридическими и физическими лицами должны быть совершены в письменной форме и не могут подтверждаться свидетельскими показаниями. Доводы истца и его представителя об устной природе указанной в иске сделки прямо противоречат ст.161 ГК РФ.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ). Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст.420 ГК РФ).

Истец утверждает, что между сторонами по делу была заключена сделка, однако каких-либо допустимых и относимых доказательств совершения с ответчиком сделки, на основании которой он просит взыскать 200000 руб. не представил. Ответчик совершение указанной сделки, выполнение которой истцом по его утверждению произошло ДД.ММ.ГГГГ, отрицает, относимых и допустимых доказательств ее заключения и выполнения работ (акт приема-передачи работ, иные) истец не представил. Истцом суду не представлено относимых и допустимых доказательств достижения между сторонами по делу соглашения о существенных условиях договора, в т.ч. не представлены доказательства о согласовании срока оказания услуг, места их оказания и цены услуг, их оказание именно ответчику, а не иному лицу. Вопреки ст.56 ГПК РФ суду истцом не представлены доказательства того, что указанные услуги оказаны именно ответчику, а не иному лицу, а также факт оказания подобных услуг. Решением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу установлено, что 200000 руб. полученные САА от ГЗА являются неосновательным обогащением истца, ввиду чего указанная сумма взыскана с него в пользу ГЗА

Поскольку истец не доказал факт заключения между сторонами по делу указанной в иске сделки, согласования между сторонами по делу всех существенных условий сделки, ее исполнения и принятия ее результатов ответчиком суд полагает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска требования о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении иска САА к ООО «Кофе лайк» о взыскании задолженности по договору, судебным расходам отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2017.

Председательствующий судья: М.М. Лучкин