Решение № 72-150/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 72-150/2024

Судья Подсадний А.А. дело № 72-150/2024

УИД 65RS0018-01-2024-000257-78


Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2024 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу генерального директора ООО «Санди» ФИО1 на постановление государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 группы ОРКМ Службы в пгт. Южно-Курильск ПУ ФСБ России по Сахалинской области от 15 мая 2024 года, решение судьи Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 16 августа 2024 года и жалобу государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 группы ОРКМ Службы в пгт. Южно-Курильск ПУ ФСБ России по Сахалинской области Ф.И.О.1 на решение судьи Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 16 августа 2024 года по делу о привлечении ООО «Санди» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 группы отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в пгт. Южно-Курильск Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области Ф.И.О.1 от 15 мая 2024 года общество с ограниченной ответственностью «Санди» (далее - ООО «Санди», Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме 3 359 300 рублей без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения (л.д. 141-144, т.1).

На указанное постановление заместителем военного прокурора гарнизона Горячие Ключи (на прокурорском участке в <адрес>) ФИО2 принесен протест (л.д. 1-4, т.1).

Решением судьи Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 16 августа 2024 года постановление должностного лица пограничного органа изменено, Обществу назначено административное наказание с применением положений статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере половины минимального размера административного штрафа (двукратной стоимости водных биологических ресурсов) в сумме 1 552 950 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения (л.д. 180-190, т. 1).

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, законный представитель Общества - генеральный директор ФИО1 просит об изменении судебного акта и переквалификации действий Общества на часть 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку полагает, что правонарушение не связано с правомерностью промысла и касается формальной стороны учетно-отчетного сопровождения процесса добычи ежей.

В жалобе, поданной государственным участковым инспектором по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Ф.И.О.1, вынесшим постановление, указано на неверное определение судьей предмета административного правонарушения в связи с исключением из него 362 кг морского ежа серого ввиду применения коэффицента остаточной влаги из добытого водного биологического ресурса (7,5%) и соответственно неправильное определение размера штрафа, назначенного Обществу.

ООО «Санди» о рассмотрении жалобы уведомлено надлежащим образом, законный представитель Общества в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

Руководствуясь частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя Общества.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав защитников ООО «Санди» Краснова В.Н. и Ким Е.Ч., представителя Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области ФИО3, прихожу к следующему.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (часть 4 статья 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»).

Согласно подпункту 22.5 пункта 22 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 06 мая 2022 года № 285, при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается иметь на борту судов и плавучих средств, на рыболовных участках, а также в местах производства рыбной продукции (за исключением случаев, предусмотренных в подпункте 22.4 пункта 22 Правил рыболовства) водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и (или) рыбную продукцию из уловов водных биоресурсов), не учтенные в рыболовном журнале (за исключением случая, если его заполнение предусмотрено в местах доставки и выгрузки, указанных в пункте 10 Правил рыболовства, при осуществлении рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки, а также случая, указанного в абзаце пятом подпункта «а» подпункта 13.6 пункта 13 Правил рыболовства), приемо-сдаточных документах.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2024 года в период с 09 часов 145 минут по 11 часов 50 минут сотрудниками ОРКМ Пограничного управления в рамках осуществления федерального государственного контроля

(надзора) проведен осмотр судна РШ «Быстрый» (л.д. 11).

Установлено, что указанное судно осуществляет добычу водных биоресурсов в виде морского ежа серого в территориальном море Российской Федерации в Южно-Курильской промысловой зоне (61.04) водолазным способом в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в виде морского ежа серого от 23 декабря 2023 года № (л.д.50).

Согласно информации, отраженной в судовом журнале, 25 марта 2024 года названным судном добыто 4 437 кг морского ежа серого (л.д.33-48).

В результате произведенного 28 марта 2024 года досмотра судна РШ «Быстрый» установлено, что вес нетто морского ежа серого составляет 4 799 кг и в промысловом журнале за 25 марта 2024 года он не учтен (л.д.70-90).

Основанием для привлечения должностным лицом административного органа ООО «Санди» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то, что являясь пользователем квот водных биологических ресурсов и осуществив добычу в Южно-Курильской промысловой зоне (61.04) в пределах территориального моря Российской Федерации 25 марта 2024 года в период с 16 часов 40 минут до 18 часов 10 минут морского ежа серого в количестве 4 799 кг, в нарушение пункта 22.5 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, Общество не учло добытые водные биологические ресурсы в промысловом журнале. При этом осуществило хранение ежа с 19 часов 20 минут 25 марта 2024 года до 07 часов 45 минут 28 марта 2024 года вне судна, в морской среде, предварительно упаковав в пластиковые корзины. Указанные водные биологические ресурсы обнаружены на момент выявления и фиксации правонарушения.

Определив предмет административного правонарушения в виде водных биологических ресурсов – морского ежа серого живого весом 4 799 кг, административный штраф в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов с учетом их средней рыночной стоимости по данным Торгово-промышленной палаты Камчатского края (350 рублей), назначен Обществу должностным лицом в сумме 3 359 300 рублей.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, выслушав доводы участвующих в деле лиц, судья пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии оснований для переквалификации его действий на часть 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судья усмотрел основания для исключения из предмета административного правонарушения 362 кг морского ежа серого с учетом необходимости вычета коэффициента остаточной влаги из добытого водного биологического ресурса (7,5%) в соответствии с подпунктом «б» пункта 22.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна. Соответственно двукратный размер стоимости водных биологических ресурсов определен судьей в сумме 3 105 900 рублей, что повлияло на назначение ООО «Санди» административного штрафа.

Вместе с тем решение судьи Южно-Курильского районного суда нельзя признать законным.

В соответствии с пунктом 22.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова), При этом при выгрузке морского ежа серого, транспортируемого в живом виде, допускается максимальная потеря веса от веса водных биоресурсов, загруженных на борт судна, не более 10 %.

Применяя указанную норму, судья исходил из заявленного Обществом в судовом журнале улова морского ежа серого сырца в размере 4 437 кг, спущенного в корзинах за борт.

Однако с учетом допустимой потери веса, при выгрузке морского ежа его вес должен составить менее 4 437 кг на 10 %, тогда как он установлен в размере 4 799 кг, то есть более заявленного в судовом журнале объема, что вызывает сомнение в определении судьей предмета административного правонарушения, имеющего существенное значение для рассмотрения дела по существу.

При этом из материалов дела видно, что предмет административного правонарушения должностным лицом определен в соответствии с положениями Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (пункт 13.8) при поштучном взвешивании корзин с уловами морского ежа серого в ходе его выгрузки 28 марта 2024 года с судна РШ «Быстрый» на пирсе в морском терминале Южно-Курильск, произведенном с участием капитана судна, в присутствии специалиста - ихтиолога, с применением весов. Вес улова морского ежа серого (сырца), добытого пользователем ООО «Санди» посредством судна РШ «Быстрый», установлен в размере 4 799 кг, что зафиксировано актом выгрузки водных биологических ресурсов №, подтверждено таблицей взвешивания ежей и видеозаписью указанного действия (л.д. 91, 92). Каких-либо замечаний от лиц, участвующих в выгрузке биологических ресурсов, не поступило.

Вес морского ежа серого живого в размере 4 799 кг отражен капитаном судна в приемо-сдаточной квитанции от 28 марта 2024 года и учтен им в рыболовном журнале за 25 марта 2024 года с внесением изменений в соответствующие графы рыболовного журнала от 09 февраля 2024 года № (л.д. 15-30, 83).

Таким образом, оснований для изменения предмета административного правонарушения, вмененного ООО «Санди», и снижения данному юридическому лицу размера штрафа у судьи не имелось.

Неверное применение норм материального права привело к несоблюдению порядка рассмотрения дела, предусмотренного статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в пункте 4 части 1 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушения, допущенные судьей Южно-Курильского районного суда, являются существенными, повлияли на исход дела, решение судьи Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 16 августа 2024 года подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в суд в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, который не истек.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 16 августа 2024 года по делу о привлечении ООО «Санди» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить в Южно-Курильский районный суд Сахалинской области на новое рассмотрение.

Вступившее в законную силу решение по данному делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова