Решение № 12-1633/2024 7-330/2025 7-4053/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 12-1633/2024

Дело № 7-330/2025 (№ 7-4053/2024)

(в районном суде № 12-1633/2024) Судья Коновалова Ю.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Эсхановой А.С., рассмотрев 27 января 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственность «СинерджиПро» (далее – ООО «СинерджиПро»), ИНН №..., ОГРН №..., юридический адрес: Санкт<адрес>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением врио заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Д.А.И. от 21.09.2023 №..., вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «СинерджиПро» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Генеральный директор ООО «СинерджиПро» П.С.П. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление должностного лица от 21.09.2023.

Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2024 года жалоба направлена в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подведомственности.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2024 года жалоба оставлена без рассмотрения.

Генеральный директор ООО «СинерджиПро» П.С.П. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене определения судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение, в обоснование указав, что ходатайство о восстановлении срока судьей не рассмотрено.

Генеральный директор ООО «СинерджиПро» П.С.П. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник ООО «СинерджиПро» Д.С.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что изначально жалоба была продана вместе с ходатайством о восстановлении срока, однако суд зарегистрировал их раздельно.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как усматривается из материалов дела, генеральный директор ООО «СинерджиПро» П.С.П. 16.05.2024 почтовым отправлением направил жалобу на постановление должностного лица от 21.09.2023 в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, исх. №... от 14.15.2024 (л.д. 1-10).

Из описи вложения почтового отправления усматривается, что в почтовом отправлении содержались следующие документы: исх. №... от 14.15.2024 с приложением на 8 л., исх. №... от 14.15.2024 с приложением на 12 л., квитанция об отправке от 15.05.2024 (л.д. 9).

Акт об отсутствии документов, составленный уполномоченным сотрудником аппарата суда, приобщенный к полученным документам, в представленных материалах дела отсутствует, что свидетельствует о поступлении указанных документов в количестве по описи почтового вложения в суд.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, заявитель утверждает, что жалоба была направлена им в районный суд вместе с жалобой на постановление должностного лица №... от 21.09.2023, содержащей ходатайство о восстановлении срока, в подтверждение данного обстоятельства к поданной жалобе приложена копия жалобы, исх. №... от 14.15.2024, содержащая ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от 21.09.2023 №... (л.д. 82-83).

В соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Возвращая жалобу генерального директора ООО «СинерджиПро» П.С.П. на постановление №... от 21.09.2023, судья Московского районного суда Санкт-Петербурга руководствовался тем, что заявителем пропущен срок обжалования постановления и не заявлено ходатайство о восстановлении данного процессуального срока.

Между тем судьей районного суда в нарушение требований части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не рассмотрено ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

Такое рассмотрение дела нельзя признать соответствующим требованиям статей 24.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2024 года подлежит отмене, а жалоба - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2024 года о возврате жалобы генерального директора ООО «СинерджиПро» П.С.П. на постановление врио заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Д.А.И. от 21.09.2023 №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», отменить.

Материалы дела по жалобе на постановление врио заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Д.А.И. от 21.09.2023 №... возвратить в Московский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева