Решение № 2-702/2019 2-702/2019(2-9984/2018;)~М-9921/2018 2-9984/2018 М-9921/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-702/2019

Дело № 2-702/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 06 февраля 2019 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Коданевой Я.В.,

при секретаре Стеблиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Фонд Скорой Финансовой Помощи» в лице ликвидационной комиссии о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Сыктывкарский городской суд РК с исковым заявлением к Кредитному потребительскому кооперативу «Фонд Скорой Финансовой Помощи» (далее КПК) о взыскании денежных средств, судебных расходов компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указала, что 21.06.2017 заключила с КПК договор о передаче личных сбережений № 5-№... и договор о передаче паевого взноса № 5-№.../1, в рамках которых внесла в кассу КПК личные сбережения на сумму 368 000 руб. и паевой взнос в размере 32 000 руб. В соответствии с п.2.5 договоров 22.02.2018 указанный договор был ей пополнен на сумму 320 059 руб. 07.06.2018 обратилась в адрес ответчика с заявлением о возврате части личных сбережений на сумму 250 000 руб., и открытии сберегательной программы «Срочная» сроком на один год на сумму 497 890 руб. Кроме того, 22.06.2018 был заключен договор о передаче личных сбережений № 5-№... на сумму 482 953 руб. Перевод денежных средств с договора №5-№... на договор №5-№... должен был быть осуществлен в безналичной форме, однако перечисление произведено не было. 06.11.2018 в адрес ответчика направлено заявление о досрочном расторжении договоров № 5-0000107, № 5-0000107/1 от 22.06.2018 с 24.12.2018, однако до настоящего времени сумма личных сбережений, паевой взнос и начисленные на них проценты (компенсации) ей не выплачены, что и послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Определением суда от 21.12.2018 произведена замена ответчика КПК «Фонд Скорой Финансовой Помощи» на КПК «Фонд Скорой Финансовой Помощи» в лице ликвидационной комиссии.

Определением суда от 18.01.2019 приняты уточненные исковые требования истца, в которых ФИО1 просит взыскать денежные средства (личные сбережения) в размере 250 000 руб. по договору №5-№... от 21.06.2017 и 1 920,91 руб. договорные проценты за период с 14.06.2018 по 21.06.2018, 18 415,18 руб. договорные проценты за период с 22.06.2018 по 17.01.2019; денежные средства (личные сбережения) в размере 482 953 руб. по договору №5-№... от 22.06.2018 и договорные проценты за период с 22.06.2018 по 17.01.2019 в размере 33 184,83 руб., паевой взнос в размере 14 937 руб. по договору №5-№.../1 от 22.06.2018; судебные расходы на оплату услуг представителя 70 000 руб., расходы за оформление доверенности на представителя в размере 1 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 679 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 13 154,57 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду не известна, ходатайств не заявлено.

В судебном заседании от 01.02.2018 представители истца на уточненных требованиях настаивали, после перерыва, объявленного судом до 08 час. 30 мин. 06.02.2019 участия в судебном заседании не принимали.

Заслушав пояснения представителей истца (до объявления перерыва в судебном заседании), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

Кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» (подпункт 2 пункта 1 статьи 4 Закона №190-ФЗ).

На основании ст.30 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ для осуществления предусмотренной ч.1 ст.3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.

Договор передачи личных сбережений независимо от его суммы заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор является ничтожным. Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата.

В силу ч.2 ст.30 указанного Федерального закона, по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 68 ч. 1 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Установлено, что 21.06.2017 между ФИО1 (пайщик) и КПК заключен договор о передаче личных сбережений № 5-№... согласно которому пайщик передает КПК личные сбережения на 12 месяцев (срок окончания договора 21.06.2018) в размере 368 000 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу КПК.

В соответствии с п.2.3 данного договора за пользование личными сбережениями пайщика, КПК «Фонд СФП» начисляет на сумму личных сбережений компенсацию в размере 13 % годовых.

21.06.2017 ФИО1 заключила с КПК договор о передаче паевого взноса в порядке исполнения минимальных квот № 5-№.../1 согласно которому пайщик передает КПК паевой взнос в размере 32 000 руб., по условиям которого компенсация на него не начисляется.

21.06.2017 ФИО1 в соответствии с условиями договора внесла в кассу КПК денежные средства в размере 368 000 руб. и 32 000 руб., о чем свидетельствуют, квитанции к приходным кассовым ордерам № 5-№... и № 5-№... соответственно.

07.11.2017 ФИО1 заключила с КПК договор о передаче личных сбережений № 5-№... согласно которому пайщик передает КПК личные сбережения на 92 дня в размере 572 300 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу КПК.

07.11.2017 истец заключила с КПК договор о передаче паевого взноса в порядке исполнения минимальных квот № 5-№.../1 согласно которому пайщик передает КПК паевой взнос в размере 17 700 руб.

07.11.2017 ФИО1 в соответствии с условиями договора внесла в кассу КПК денежные средства в размере 572 300 руб. и 17 700 руб., о чем свидетельствуют, квитанции к приходным кассовым ордерам № 5-№... и № 5-№... соответственно.

По окончании срока действия договоров от 07.11.2017 на счет истца в безналичной форме КПК перечислены денежные средства в размере 250 000 руб., оставшиеся денежные средства в размере 347 890 руб. (включая личные сбережения – 322 300, паевой взнос – 17 700 руб., проценты по договору - 7 890 руб.) в качестве дополнительного взноса перечислены КПК по заявлению ФИО1 в счет договора № 5-№... в размере 320 059 руб. и № 5-№.../1 в размере 27 831 руб.

07.06.2018 ФИО1 в связи с закрытием договора № 5-№... от 21.06.2017 обратилась к КПК с заявлением о выплате ей 250 000 руб., однако в добровольном порядке указанная выплата КПК не была произведена, обратного суду не представлено.

21.06.2018 по заявлению ФИО1 часть денежных средств в размере 497 890 руб. по договору № 5-№... и № 5-№.../1 переведены в счет оплаты по договору № 5-№... в сумме 482 953 руб. и по договору № 5-№.../1 в сумме 14 937 руб. соответственно.

22.06.2018 между ФИО1 (пайщик) и КПК заключен договор о передаче личных сбережений № 5-№... согласно которому пайщик передает КПК личные сбережения на 12 месяцев (срок окончания договора 22.06.2019) в размере 482 953 руб. под 12 % годовых, путем внесения наличных денежных средств в кассу КПК или на расчетный счет.

22.06.2018 заключен договор № 5-№.../1 о передаче пайщиком ФИО1 в пользу КПК паевого взноса в размере 14 937 руб. на срок 12 мес.

06.11.2018 ФИО1 обратилась в КПК с заявлением о расторжении договоров №№ 5-№..., 5-№.../1 с 24.12.2018, что соответственно, в силу условий договора, не лишает ее права на возврат указанных денежных средств с выплатой причитающихся процентов, которое также не было исполнено ответчиком.

Таким образом, при исполнении истцом всех обязательств перед КПК, последний в свою очередь обязательства по договорам № 5-№... от 21.06.2017 и №№ 5-№..., 5-№.../1 от 22.06.2018 КПК перед пайщиком не исполнил. Вместе с тем указанными договорами предусмотрен возврат личных сбережений с выплатой причитающихся договорных процентов и паевого взноса.

С 19.11.2018 ответчик КПК «Фонд СФП» находится в стадии ликвидации, руководителем ликвидационной комиссии назначена ФИО2

По расчету истца, произведенному с учетом выплаченных истцу процентов (компенсаций) по договору № 5-№... от 21.06.2017, размер задолженности составляет 270 336,09 руб. (250 000 руб. личные сбережения + 20 336,09 (1 920,91+18 415,18) руб. проценты); по договору № 5-№... от 22.06.2018 составляет 516 137,83 руб. (482 953 руб. личные сбережения + 33 184,83 руб. проценты), по договору № 5-№.../1 - 14 973 руб. (паевой взнос).

Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным, контрррасчет ответчиком не представлен.

Вместе с тем из указанного расчета суд полагает необходимым исключить рассчитанные истцом по договору № 5-№... от 21.06.2017 проценты в размере 18 415,18 руб. за период с 22.06.2018 по 17.01.2019, поскольку 21.06.2018 срок действия данного договора закончился, следовательно оснований для взыскания договорных процентов по истечении срока его действия у истца не имеется.

При этом доводы представителя истца о том, что истец имеет право на взыскание данной суммы процентов, поскольку в лицевой карточке ответчик произвел ее начисление, суд признает не состоятельными.

Поскольку на сегодняшний момент отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выплате ответчиком истцу личных сбережений и процентов по договору № 5-№... от 21.06.2017 на общую сумму 251 920,91 руб. (250 000 руб. + 1 920,91 руб.); по договору № 5-№... от 22.06.2018 на общую сумму 516 137,83 руб. (482 953 руб. + 33 184,83 руб.), по договору № 5-№.../1 от 22.06.2018 на сумму 14 973 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по указанным договорам в размере указанных сумм.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в ред. от в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (данное положение).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 250 000 руб. по договору № 5-№... от 21.06.2017 за период с 22.06.2018 (срок окончания договора 21.06.2018- суд) по 17.01.2019, а также на сумму личных сбережений по договору № №... от 22.06.2018 – 482 953 руб. за период с 25.12.2018 по 17.01.2019.

Так по расчету истца ответчиком подлежат уплате проценты на суммы личных сбережений по договору № 5-№... от 21.06.2017 в размере 10 693,49 руб., по договору № №... от 22.06.2018 в размере 2 461,08 руб.

Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы ФИО1 по настоящему делу представляли ФИО9 на основании доверенности.

Согласно представленного истцом договора поручения от 09.11.2018 расходы заявителя на оплату услуг представителя ФИО10. составили – 70 000 руб. Оплата произведена в указанном размере в день подписания договора, о чем имеется собственноручная подпись ФИО11

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подтверждены истцом только в отношении ФИО12

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, является правом суда и при и реализации данного права критерием оценки являются конкретные обстоятельств дела. Указанную сумму, суд полагает разумной и в полной мере соответствующей степени сложности рассмотренного дела, его конкретным обстоятельствам и продолжительности рассмотрения.

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумность заявленных ко взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание объем заявленных истцом и удовлетворенных судом требований; фактический объем совершенных представителем действий по настоящему делу: составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, а также с учетом характера и предмета спора, сложности дела, а так же исходя из баланса прав и интересов сторон, а так же требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В то же время из представленной в материалы дела доверенности выданной ФИО13. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Доверенность выдана сроком на два года и содержит полномочия на представление интересов истца не только в суде, но и в других государственных органах, а также в учреждениях и организациях.

Таким образом, расходы ФИО1 на нотариальное оформление доверенности не могут быть признаны судебными расходами по настоящему делу, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Взыскание компенсации морального вреда в рамках спорных правоотношений законом не предусмотрено. Законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного неисполнением денежного обязательства, а истец не представил суду доказательств нарушения его личных неимущественных прав или посягательств на иные нематериальные блага со стороны ответчика, доказательств перенесенных им физических и нравственных страданий, следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не усматривается.

С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 679 руб.

Руководствуясь, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с КПК «Фонд Скорой Финансовой Помощи» в лице ликвидационной комиссии в пользу ФИО1 денежные средства по договору № 5-№... от 21.06.2017 в размере 251 920,91 руб., по договору № 5-№... от 22.06.2018 в размере 516 137,83 руб., по договору № 5-№.../1 от 22.06.2018 в размере 14 973 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 5-№... от 21.06.2017 за период с 22.06.2018 по 17.01.2019 в размере 10 693,49 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № №... от 22.06.2018 в размере 2 461,08 руб. за период с 25.12.2018 по 17.01.2019, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 10 679 руб., а всего 816 865 (восемьсот шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 31 копейка.

В удовлетворении требований ФИО1 к КПК «Фонд Скорой Финансовой Помощи» о взыскании процентов по договору № 5-0000059 от 21.06.2017 в размере 18 415,18 руб. за период с 22.06.2018 по 17.01.2019, расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходов на оплату услуг представителя в сумме превышающей 10 000 руб., компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.В. Коданева