Решение № 2-838/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-838/2024

61RS0006-01-2023-006290-62 к делу №2-838/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Прошиной Д.С.,

при секретаре судебного заседания Марусевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО4, о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, в обоснование заявленных исковых требований, указал, что 18.05.2023 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Daf FX 105, транспортное средство <данные изъяты>. Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО4 нарушил правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Также ФИО4 отказался от выполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ст. 12.26 КоАП РФ). На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ТТТ 7029362348 в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере в пределах лимита ОСАГО 737 550 руб. В связи с тем, что ответчик совершил ДТП и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у истца возникло право регрессного требования к ответчику, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса 737 550 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 10 576 руб.

В судебное заседание представитель истца – СПАО «Ингосстрах», не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания посредством почтового отправления, письменно просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик – ФИО4, не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в материалах гражданского дела имеется расписка, заполненная собственноручно ФИО4; допрошенный ранее в судебном заседании, пояснил, что исковые требования он не признает в полном объеме, так как он не привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ или по ст. 12.8 КоАП РФ. В момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, он не находился, находился на рабочем месте. После случившегося ДТП находился в бессознательном состоянии, в связи с чем, медиками на карете скорой помощи был госпитализирован в ЦРБ в <адрес>, где ему была оказана первая медицинская помощь, в связи с чем, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО4 – адвокат Васютин С.В., не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в материалах гражданского дела имеется расписка, заполненная собственноручно адвокатом Васютиным С.В., кроме того, представил письменное заявление, из содержания которого следует, что просит рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие; в удовлетворении исковых требований, отказать.

Суд, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика, представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (п. «б» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для предъявления регрессных требований необходим факт алкогольного опьянения.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что согласно рапорту ИДПС 3 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области ст. лейтенанта полиции ФИО, 18.05.2023 года в 15 часов 05 минут на 1047 км + 320 м автодороги М-4 «Дон» <адрес>, водитель ФИО4, управлял автомобилем <данные изъяты>, в составе с полуприцепом <данные изъяты>, двигался по маршруту <адрес>, цель поездки (рабочая), не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, цель поездки (рабочая), и допустил с ним столкновение, после чего автомобиль <данные изъяты>, в составе с полуприцепом <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> в составе с полуприцепом <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 Автомобиль <данные изъяты>, от удара выехал на противоположную полосу для движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в составе с полуприцепом <данные изъяты>

<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, цель поездки личная. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Уголовное дело на момент ДТП не возбуждалось. В результате ДТП пострадал: водитель автомобиля <данные изъяты>, в составе с полуприцепом <данные изъяты>, ФИО4, доставлен в МБУЗ ЦРБ <адрес>, с предварительным диагнозом: <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах» (т.д. 2 л.д. 49).

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810061220000675947 от 02.06.2023 года, ФИО4 признан винновым в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штраф в размере 500 руб. (т.д. 2 л.д. 50).

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810061220000675939 от 02.06.2023 года, ФИО4 признан винновым в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штраф в размере 500 руб. (т.д. 2 л.д. 51).

Постановлением инспектора ДПС 3 взвода 1 роты в составе ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области от 05.06.2023 года, административное производство в отношении водителя ФИО4 прекращено в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (т.д. 1 л.д. 127).

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ТТТ 7029362348), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 737 550 руб. (т.д. 1 л.д. 234).

Согласно ответу на запрос ГБУ РО «ЦРБ» в <адрес> № 1698 от 07.06.2024 года, согласно данным медицинской документации пациента ФИО4, 18.05.2023 года осуществлен забор биологической пробы мочи с целью направления на химико-токсикологическое исследование. Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования № 354 от 26.05.2024 года, алкоголь не обнаружен (л.д. 2 л.д. 44, 45).

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, довод истца, относительно того, что ответчик ФИО4 совершил ДТП и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и у истца возникло право регрессного требования к ответчику, опровергается исследованными письменными материалами гражданского дела, которые не содержат сведений, подтверждающих факт нахождения ответчика ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия 18.05.2023 года в состоянии опьянения либо доказательств, подтверждающих, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отсутствуют доказательства, подтверждающие факт привлечения ответчика ФИО4 к административной ответственности по ст. 12.8 или ст. 12.26 КоАП РФ.

Поскольку истцом иных достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не представлено, а судом не установлено, требования о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО4, о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е. с 10.06.2024 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июня 2024 года.

Судья Д.С. Прошина