Решение № 2-1386/2023 2-38/2024 2-38/2024(2-1386/2023;)~М-837/2023 М-837/2023 от 19 марта 2024 г. по делу № 2-1386/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2024 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.В.

при секретаре Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 38/2024 (УИД №63RS0018-01-2023-001082-62) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, 10.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является ФИО1 и автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является ФИО2 В результате ДТП автомобилю, собственником которого является истец, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя – ФИО2, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении <№> от 10.01.2023. 14.02.2023 по полису ОСАГО истцу перечислены денежные средства в размере 172900 рублей, поскольку ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО. Выплата произведена по закону ОСАГО на основании калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. 25.01.2023 г. истец обратился в ООО «Э.» для проведения автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства. Согласно проверенного экспертного исследования <№> от 25.01.2023 стоимость восстановительного ремонта составляет 699800 рублей. 07.03.2023 ответчику отправлена досудебная претензия с требованием возмещения причиненного ущерба, а также затрат на проведение экспертизы с приложением копии экспертного заключения, копии договоров, копии чеков, подтверждающих оплату и копии актов осмотра транспортного средства, также с реквизитами для выплаты. Ответчиком 27.03.2023 досудебная претензия получена. До настоящего времени требования истца, ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, ФИО1 просит суд взыскать со ФИО2 в его пользу сумму материального ущерба в размере 487 400 руб., сумму, затраченную на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисляемые на присужденную судом сумму с даты вынесения решения до фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 85000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1700 руб., сумму почтовых расходов в размере 778, 80 рублей.

Определением от 18.05.2023, отраженным в протоколе судебного заседания, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования АО "ГСК "ЮГОРИЯ".

Определением от 13.07.2023, отраженным в протоколе судебного заседания, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО3.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель ФИО2 - ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения уточненного иска, по основаниям, указанным в возражениях.

Представитель АО «ГСК «Югория», а также ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени его проведения.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 10.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является ФИО1 и автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является ФИО2

В результате ДТП автомобилю, собственником которого является ФИО1, причинены технические повреждения.

Судом установлено, а также следует из административного материала от 10.01.2023, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя – ФИО2.

14.02.2023 по полису ОСАГО ФИО1 перечислена страховая выплата в размере 172 900 рублей на основании калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Согласно экспертному заключению <№> от 25.01.2023 стоимость восстановительного ремонта составляет 699800 рублей.

Для устранения противоречий, по ходатайству представителя ФИО2 – ФИО5, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «А.».

Согласно заключению эксперта <№> от 25.12.2023, выполненного экспертами ООО «А.», рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <№>, на дату дорожно-транспортного происшествия 10.01.2023, на основании Единой методики ЦБ РФ, по состоянию на 10.01.2023, составляет: 243 600,00 руб. без учета износа, 183 000,00 руб. с учетом износа. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <№>, на дату дорожно-транспортного происшествия 10.01.2023, составляет: 660 300,00 руб. без учета износа, 538 500,00 руб. с учетом износа.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению не имеется, поскольку объективность, обоснованность и всесторонность выводов экспертного заключения у суда сомнений не вызывают, заключение составлено экспертом, который предупрежден Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. В связи с изложенным, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что потерпевший вправе требовать у виновника ДТП возмещение вреда в размере, превышающем выплату по ОСАГО, то есть 400 000 руб., не могут быть приняты во внимание.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего. Так, подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

При этом получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это установлено судом и следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде оформленного заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты, принятого страховщиком и одобренного последующей страховой выплатой.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из изложенного следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда, на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Поскольку в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что возмещение ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению потерпевшего, возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Вместе с тем, ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства существования более разумного и распространенного в гражданском обороте способа устранения повреждений автомобиля, чем указано в заключении судебного эксперта, а также доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства потерпевшего, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Таким образом, определив юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленного спора, и установив, что действительный размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, превышает сумму выплаченного страхового возмещения, и не представлено доказательств необоснованности заявленного истцом размера ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с причинителя вреда ФИО2 разницы между рыночной стоимостью услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа деталей и установленной суммой страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 487 400 руб. из расчета: 660 300 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 172 900 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Доводы ответчика о том, что нет гарантии, что имеющиеся у транспортного средства истца являются следствием только указанного ДТП, виновником которого является ФИО2, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются предположениями и доказательств, в подтверждение указанных доводов не представлено. Напротив, в постановлении по делу об административном правонарушении от 10.01.2023, составленного непосредственно после ДТП, отражены наружные повреждения после ДТП, причиненные автомобилю Тойотта. Кроме того, эксперт, при производстве судебной экспертизы, проводил изучение административного материала, в том числе имеющимся в нем постановления по делу об административном правонарушении от 10.01.2023, схеме места ДТП, объяснений сторон, также исследованы акты осмотров транспортного средства и проведя анализ полученных в ходе исследования результатов, сопоставив их с представленными материалами, пришел к выводу, что все выявленные повреждения, зафиксированные в актах осмотра ООО МЭЦ «О.» и ООО «Э.», соответствуют механизму процесса следообразования повреждений, по характеру удара, месторасположению, форме и размерам, вышеуказанному ДТП.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму ущерба 487 400 руб. с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено к взысканию с ответчика: оплата независимой экспертизы –10 00,00 руб., расходы по оплате услуг представителя – 85 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 778,80 руб..

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истцом понесены расходы на проведение оценки об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000,00 руб., что подтверждается кассовым чеком к акту выполненных работ, заключенным между ФИО1 и директором ООО «Э.» ФИО.

В качестве подтверждения понесенных расходов по оплате услуг представителя представлены акт о выполненной работе, и квитанция об оплате на общую сумму 85 000 руб.. Также истцом представлены квитанции о направлении почтовой корреспонденции на общую сумму 778,80 руб. и квитанция об оплате расходов за оформление доверенности в размере 1700 руб.

Суд, учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, количество судебных заседаний с участием представителя, считает, что расходы истца на оплату юридической помощи подлежат снижению до 40 000 руб. и подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов о направлении почтовой корреспонденции в размере 778,80 руб. и расходов за оформление доверенности в размере 1700 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере 8074 руб. в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 487 400 руб., расходы на оплату услуг экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 778,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 487 400 рублей, с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 8074руб. в доход местного бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 марта 2024 года.

Судья /подпись/ Е.В. Бурыкина