Апелляционное постановление № 22-3291/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 4/1-54/2025

Судья Морозов А.А. № 22-3291/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 июля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Путятина А.Г.,

при секретаре Чайка Ю.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Артемова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Артемова Н.И. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 22 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Артемова Н.И., действующего в интересах осужденного ФИО1, об его условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного ему приговором суда наказания,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден приговором Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.07.2027 по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Начало срока 28.07.2017 года, конец срока 27.01.2027 года.

Защитник - адвокат Артемов Н.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 22 мая 2025 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В своей апелляционной жалобе адвокат Артемов Н.И. просил постановление отменить и вынести новое судебное решение, которым удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного ФИО1 В обоснование своих доводов адвокат указал, что суд не дал должной оценки исследованным сведениям, заключению Администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 ФИО1 за время содержания в учреждении к установленному порядку отбывания наказания относился положительно, к работам без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ, не привлекаетсяИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА За хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях и кружковой деятельности, добросовестное отношение имеет три поощрения, взысканий не имеет. Три взыскания были получены им в следственном изоляторе за невыполнение команды «отбой», до вступления приговора в законную силу. Он принимает участие в кружковой работе на занятиях по социально-правовым вопросам. Ношение формы установленного образа не нарушает, спальное место содержит в надлежащем виде. Признал вину, раскаивается, поддерживает отношения с родственниками. Исполнительных листов на взыскание исков и алиментов не имеет. По результатам психологического обследования ФИО1 прогноз на исправление и на отсутствие рецидива преступлений благоприятный. ФИО1 имеет возможность, в случае его условно-досрочного освобождения, проживать по месту регистрации в квартире матери. В ИК-15 ФИО1 не трудоустроен ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА страдает рядом тяжких хронических заболеваний, которые у него появились в результате ДТП, нуждается в лечении в медучреждениях, не входящих в систему ФСИН РФ. Мать ФИО1 также больна и нуждается в уходе. ФИО1 социально адаптирован, состоит в браке. До момента задержания он работал на ведущих должностях ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Данные обстоятельства не были учтены судом в полном объеме.

В поданных на апелляционную жалобу адвоката Артемова Н.И. возражениях государственный обвинитель Кошелева М.М. просит в удовлетворении жалобы адвоката отказать, посчитав постановление суда законным и обоснованным.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Артемов Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили отменить постановление суда, удовлетворив ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании прокурор просил оставить оспариваемое решение суда без изменения.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ и ч.1 ст.9 УИК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при принятии оспариваемого решения, судом были учтены данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания, имеющиеся у него поощрения, факт отсутствия у него непогашенных взысканий, а также мнение прокурора и представителя ФКУ ИК-15 ГУФСИН.

Принимая оспариваемое решение, суд обоснованно учел мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства защитника, а также периодичность получения осужденным поощрений, придя к правильному выводу о том, что она не носит систематического характера.

Имеющиеся три поощрения получены были ФИО1 непосредственно перед обращением его защитника в суд с указанным ходатайством. С момента же вынесения приговора 28.07.2017 года и до 17.02.2025 года ФИО1 поощрений не имел, в указанный период им были получены только три взыскания, которые, хотя и являются погашенными, тем не менее, характеризуют его поведение как не имеющее стабильной тенденции к исправлению.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что осужденный еще нуждается в отбывании наказания, назначенного ему приговором суда и применение к нему института условно-досрочного освобождения преждевременно, являются правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение указанного судебного решения, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20. 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 22 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Артемова Н.И. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания назначенного приговором суда наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокат Артемова Н.И. без удовлетворения.

Судья: