Решение № 12-4/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-4/2017

Дело № 12-4/2017


Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2017 года г. Белый Тверской области.

Судья Бельского районного суда Тверской области Теплякова В.К.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка Бельского района Тверской области от 28.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Бельского района Тверской области от 28.04.2017 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, привлекаемой к административной ответственности по ст.19.5 ч.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено по основанию, предусмотренному ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ. Постановлено решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ, со всеми материалами (копиями) направить по месту службы ФИО4 для привлечения к административной ответственности.

ФИО4 не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась в суд с жалобой, в которой считает вынесенное мировым судьёй постановление не законным. В обоснование жалобы указано, 02.09.2016 года в порядке осуществления государственного должностного надзора должностными лицами Нелидовского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области в отношении неё была проведена плановая проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. По результатам проверки было выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № от 02.09.2016 г.. Данное предписание она выполнила, установила забор по периметру своего земельного участка, тем самым чётко обозначила границы своего земельного участка. На основании Распоряжения Управления Росреестра по Тверской области о проведении внеплановой документарной проверки физического лица от 07 марта 2017 года Нелидовским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Тверской области 24 марта 2017 года была проведена проверка и был составлен акт проверки, с которым заявитель не согласна, так как проверка проведена земельного участка, с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1. Она к данному земельному участку отношения не имеет и на данном участке её официально зарегистрированного недвижимого имущества, нет. Считает, что акт проверки № от 24.03.2017 года является необоснованным и незаконным, поскольку в Распоряжении Управления Росреестра по Тверской области о проведении внеплановой документарной проверки физического лица от 07 марта 2017 года указано на проведение проверки на земельном участке, принадлежащем ей, а фактически проведена, как следует из акта, проверка земельного участка, с кадастровым номером №. Деревянный забор, который указан в акте был установлен муниципальными органами. Она никакого отношения к возведению забора не имеет. На земельном участке ФИО1 находятся строения: рубленый двор, которые ей не принадлежат. Ранее этот сарай построил супруг – ФИО2, но после возведения забора по разграничению земельных участком сараем они не пользуются, требований о сносе сарая к ней не предъявлялось. Она полностью исполнила предписание заместителя главного государственного инспектора Нелидовского, Бельского, Западнодвинского, Жарковского, Торопецкого районов по использованию и охране земель ФИО3 от 2 сентября 2016 года, так как земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> приведён в соответствие с нормами Земельного кодекса РФ, а именно: с западной стороны указанного земельного участка возведён сплошной забор, тем самым определены чёткие границы земельного участка, его площадь составляет <данные изъяты> кв.м., что соответствует кадастровому учёту.

В судебном заседании ФИО4 жалобу поддержала по доводам в ней изложенным дополнив при этом, что в предписании заместителя главного государственного инспектора Нелидовского, Бельского, Западнодвинского, Жарковского, Торопецкого районов по использованию и охране земель ФИО3 от 2 сентября 2016 года не указано каким способом устранить нарушения земельного законодательства. До 02 марта 2017 года она установила забор по периметру земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащем ей на праве собственности. Сплошной забор разделил земельные участки с кадастровым номером № и №. Возведенный забор исключает использование ею земельного участка с кадастровым номером №. Сарай, о котором идет речь находится на территории земельного участка с кадастровым номером № и доступа к данному сараю у неё нет. Вопросы о сносе спорного строения ни заместитель главного государственного инспектора Нелидовского, Бельского, Западнодвинского, Жарковского, Торопецкого районов ФИО3 ни собственник земельного участка ФИО1 не ставит, поэтому полагает, что предписание выполнено, она не использует земельный участок, не принадлежащий ей. Кроме того в Распоряжении Управления Росреестра по Тверской области о проведении внеплановой документарной проверки физического лица от 07 марта 2017 года, указано на проведение проверки в отношении ФИО4 при использовании земельного участка с кадастровым номером №. Фактически как видно из акта проверки проводилась проверка использования земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1. Она специально во время проведения проверки находилась дома, но проверяющие к ней не зашли и на территории никого она не видела. Просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения.

Заместитель главного государственного инспектора в Бельском, Западнодвинском, Жарковском, Нелидовском, Торопецком районах по использованию и охране земель, главный специалист эксперт Нелидовского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении жалобы в её отсутствие, отношение к жалобе не выразила.

Выслушав ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства.

Административная ответственность по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Материалами дела установлено, что 02 сентября 2016 года должностным лицом Управления Росреестра проведена плановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства и выявлен факт самовольного использования ФИО4 земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, без надлежащего оформления правоустанавливающих документов. По результатам проверки в отношении ФИО4 была привлечена к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей выдано предписание от 02 сентября 2016 года об устранении допущенного нарушения земельного законодательства в срок до 02.03.2017 года. Как следует из текста предписания, в нём не указано каким образом подлежат устранению выявленные нарушения.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности, толкуются в пользу этого лица. Согласно требованиям ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению событие административного правонарушения. Его наличие и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами.

В настоящем судебном заседании и в судебном заседании при рассмотрении протокола мировым судьёй ФИО4 утверждает, что в предписании об устранении выявленных в ходе проверки нарушений действующего земельного законодательства от 02.09.2016 года не указан способ устранения нарушений. Ею возведен сплошной забор по периметру земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ей на праве собственности. Сплошной забор полностью исключает доступ с территории её земельного участка на соседний земельный участок. Она не использует сарай и не складирует на соседнем участке мусор.

Из акта проверки от 24.03.2017 года актом проверки от 24 марта 2017 г № следует, что вдоль сарая на расстоянии 2,6 м установлен дополнительный забор.

При вынесении постановления мировым судьёй не дана оценка данным объяснениям и акту проверки в данной части. Не установлено, законно ли на границе ли земельных участком установлен забор, разграничивает ли данный забор смежные земельные участки, исключается ли доступ с территории земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №. Из акта проверки не следует, что ФИО4 использует сарай, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №. Доказательств, что ФИО4 по прежнему, после 02 марта 2017 года использует часть соседнего земельного участка, пользуется сараем на данном участке, складирует мусор, в постановлении мирового судьи не приведено.

Кроме того, 24 марта 2017 года проведена проверка земельного участка с кадастровым номером №, при этом собственник земельного участка ФИО1 о проведении проверки не извещен, объяснение по факту нахождения на его земельном участке сарая и мусора не истребованы.

В резолютивной части решения указано, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ, со всеми материалами (копиями) направить по месту службы ФИО4 для привлечения к административной ответственности.

Судья приходит к выводу, что вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела было допущено существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившее установить обстоятельства, имеющие значение для правильного, полного и объективного разрешения дела, и принять решение, соответствующее требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установить наличие события административного правонарушения, данное является основанием для отмены принятого постановления. Таким образом, жалоба ФИО4 подлежит частичному удовлетворению.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело…

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 4, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Бельского района Тверской области от 28.04.2017 г., которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, привлекаемой к административной ответственности по ст.19.5 ч.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено по основанию, предусмотренному ч.2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со всеми материалами (копиями) направить по месту службы ФИО4 для привлечения к административной ответственности, отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка Бельского района Тверской области на новое рассмотрение.

Судья В.К. Теплякова.