Решение № 2-175/2025 2-175/2025(2-9315/2024;)~М-9071/2024 2-9315/2024 М-9071/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-175/2025

14RS0035-01-2024-016356-73

Дело № 2-175/2025 (2-9315/2024)


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

город Якутск 20 января 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Борисовой В.С., при секретаре Филипповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указывая на то, что ____ в ___ часов ___ минут оставил транспортное средство марки ___ с государственным регистрационным знаком № в гараже по адресу: ____. Придя в гараж, ____ в ___ часов ___ минут обнаружил, что транспортное средство повреждено. В ходе проверки установлено, что при управлении ответчиком ФИО7 транспортным средством марки ___ с государственным регистрационным знаком №, произошло столкновение с транспортным средством истца. В результате столкновения транспортное средство истца получило повреждения: дверь багажника, бампер задний, накладка порога заднего бампера, что подтверждается экспертными заключениями № от ____ и № от ____. ФИО11 выплатило истцу страховое возмещение в размере ___ рублей, однако, данная сумма не отвечает фактическим расходам по восстановлению транспортного средства. Согласно экспертному заключению ___ восстановительный ремонт транспортного средства ___ с государственным регистрационным знаком № составляет 330 100 рублей. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ____ отказано в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО12 страхового возмещения без учета износа. Также истцом направлено ответчику ФИО4 досудебное требование, которое оставлено им без удовлетворения, в связи с чем, просит взыскать с ответчика ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 196 900 рублей, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 24 375 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 413 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

Определением суда от ____ в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО1.

Определением суда от ____ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на ФИО2.

Определением суда от ____ принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО7 и ФИО8 в пользу истца ФИО5 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 160 117 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 413 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечил участие представителя по доверенности ФИО9, который уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчики ФИО7, ФИО8, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, причину неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Якутского городского суда Республики Саха (Якутия).

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчиков, не явившихся в суд, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ____ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ___ с государственным регистрационным знаком №, были причинены механические повреждения транспортному средству ___ с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему истцу, что подтверждается постановлением участкового уполномоченного ОП № МУ МВД России «Якутское» об отказе в возбуждении уголовного дела от ____.

Собственником транспортного средства ___ с государственным регистрационным знаком № является истец ФИО5, что подтверждается свидетельством о праве собственности на транспортное средство серии № № от ____.

Собственником транспортного средства ___ с государственным регистрационным знаком № является ФИО8, что подтверждается договором купли – продажи транспортного средства, заключенным ____ между ФИО6 (продавец) и ФИО8 (покупатель).

Установлено, что на момент дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП) гражданская ответственность истца была застрахована в ФИО13 на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (далее – ОСАГО) серии № №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ___ с государственным регистрационным знаком № была застрахована в ___ на основании полиса ОСАГО серии № №.

Как следует из материалов дела, истец ФИО5 обратился в ФИО14 с заявлением о страховом случае, которое признало данный случай страховым и выплатило истцу ____ сумму страхового возмещения в размере 133 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ____.

Истец для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, обратился в ___

Согласно экспертному заключению ___ № от ____, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 276 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 330 100 рублей.

За производство оценки ущерба истцом оплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ____ года.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, ____ направил в ФИО15 претензию о доплате суммы страхового возмещения в размере 196 000 рублей.

В удовлетворении претензии страховой компанией было отказано, в связи с чем, истец обратился ____ к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный).

Решением финансового уполномоченного от ____ в удовлетворении заявления истца было отказано.

В связи с несогласием стороны ответчика с вышеуказанным экспертным заключением определением суда от ____ по ходатайству истца назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФИО16. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО5

Согласно заключению экспертизы ФИО17 № от ____ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 215 135 рублей, без учета износа 293 317 рублей.

Установлено, что истец обратился к ответчику ФИО7 с претензией с требованием об оплате ущерба в размере 196 900 рублей, которое оставлено без ответа.

Основанием обращения истца в суд с данным иском послужил отказ ответчика ФИО7 от возмещения ущерба, не покрытого страховой выплатой.

С учетом экспертного заключения ___ № от ____ истец уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО7 и ФИО8 в пользу истца ФИО5 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 160 117 рублей, исходя из следующего расчета: 293 317 – 133 200.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Таким образом, установлено, что страховая организация оплатила истцу страховое возмещение в размере 133 200 рублей.

Между тем, размер реального ущерба, причиненного транспортному средству истца, превышает полученный размер страховой выплаты на 160 117 рублей, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статьи 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт.

В данном случае, для потерпевшего ФИО5 обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном п. п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление фактического размера ущерба, причиненного автомобилю истца, и его превышения или не превышения относительно выплаченной страховщиком страховой выплаты, поскольку в рамках деликтного обязательства, если страховой выплаты недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то причинитель вреда возмещает разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

Ответчиком не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, установленная в экспертном заключении ФИО18 № от ____, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ___ с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 293 317 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-5 по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором она находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода – изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинивших вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федераций замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с положениями статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд признает экспертное заключение ФИО19 № от ____ достоверным, полным и объективным, не содержащим каких-либо неточностей и неясностей, проведенными на основании изучения всех имеющихся материалов, компетентными лицами, являющимися экспертами-техниками, включенными в государственный реестр и берет их за основу при постановлении решения по делу.

Принимая во внимание приведенные выше законоположения, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе заключение ФИО20 № от ____, суд приходит к выводу о том, что размер фактически понесенного истцом ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия превышает сумму полученного страхового возмещения, стоимость восстановительных работ без учета износа деталей отвечает принципу полного возмещения имущественного вреда истца, при этом не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. В указанной части суд находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

На основании изложенного, учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств иных необходимых, экономически обоснованных, учитывающих условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденных расходов в меньшем размере, принимая во внимание положение статьи 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа) и выплаченным страховым возмещением, всего в размере 160 117 рублей, исходя из следующего расчета: 293 317 – 133 200.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, разрешая требование истца о солидарном взыскании с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта ФИО21 в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ____.

Данные расходы истца судом принимаются в качестве судебных расходов, которые в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков.

Разрешая требование ФИО5 о солидарном взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 413 рублей, суд приходит к следующему.

Истцом при подаче в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 413 рублей, что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ____.

При расчете государственной пошлины подлежат применению положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшие на момент поступления искового заявления в суд – ____.

Согласно редакции подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ____, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается в следующем размере: при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в размере 4 402 рублей 34 копеек, исходя из следующего расчета: (160117-100000) * 2% + 3200.

Истцу разъясняется, что излишне уплаченная государственная пошлина может быть возвращена ему по заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО5 ущерб в размере 196 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4402 рублей 34 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

___

___

___

___

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ___ В.С. Борисова

___

___

___

___