Решение № 2-1407/2017 2-21/2018 2-21/2018 (2-1407/2017;) ~ М-1342/2017 М-1342/2017 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1407/2017

Дело № 2-21\2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Г. Зверево Ростовской области 29 мая 2018года

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Самойленко М.Л.,

при секретаре Иньковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском ( с учетом его уточнения) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 562 318 руб. 48 коп., проценты на сумму долга в размере 42418 руб. 81 коп.. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на хранение автомобиля в сумме 44200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, расходы на услуги адвоката в сумме 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9689 руб., расходы по проведению повторной экспертизы в сумме 15000 руб., транспортные расходы в сумме 7000 руб., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. часов на а\д М-19906 км + 300 Новошахтинск- Майский произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 111830, госномер <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля марки Тойота Лэндкруйзер, госномер <данные изъяты> под управлением истца ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан ФИО2

Гражданская ответственность ответчика застрахована по полюсу ОСАГО

Собрав пакет документов, указывает истец, он обратился в страховую компанию причинителя вреда, где ему было выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб.в пределах лимита ответственности страховой компании.

Согласно отчета об оценке <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составила сумму в размере 517722, 00 руб., без учета износа составила сумму в размере 852032, 00 руб.

В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере, определенном судебной автотовароведческой экспертизой ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» <данные изъяты> не покрытом страховой суммой, а именно в сумме 562 318 руб. 48 коп.., проценты на сумму долга в размере 42418 руб. 81 коп.. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на хранение автомобиля в сумме 44200 руб., расходы на услуги адвоката в сумме 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9689 руб., расходы по проведению повторной экспертизы в сумме 15000 руб., транспортные расходы в сумме 7000 руб.

Судебное заседание было назначено к слушанию, стороны надлежаще извещены о времени и дне слушания дела.

Дело слушалось с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик и ФИО2 исковые требования истца не признал, вместе с тем указал, что он готов оплатить ФИО1 в возмещение ему вреда сумму в размере 200000 руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования истца по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Исходя из содержания приведенных положений закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, а также и на иных законных основаниях, перечень которых в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничен.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. часов на а\д М-19906 км + 300 Новошахтинск- Майский произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 111830, госномер <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля марки Тойота Лэндкруйзер, госномер <данные изъяты>, под управлением истца ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан ФИО2, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст, 12.16 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 застрахована по полюсу ОСАГО. Обстоятельства данного ДТП сторонами не оспариваются.

Из материалов дела следует, что не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине водителя ФИО2 принадлежащему истцу автомобилю марки Тойота Лэндкруйзер, госномер <данные изъяты> в ДТП причинены механические повреждения.

Судом установлено, что страховщик при обращении истца признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в пределах лимита страховой суммы 400 000 рублей, из которых 376 500 руб. были выплачены в счет восстановительного ремонта, 23500 в счет расходов по эвакуации автомобиля истца.

Судом по ходатайству сторон были назначены и проведены автотовароведческие экспертизы.

Истец ссылался на экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» <данные изъяты>., согласно которому стоимость ущерба без учета износа составила 1304306 руб. 40 коп., с учетом износа – 432201, 07 руб., стоимость годных остатков – 196338,10 руб. (т.2 л.д. 48-87). Рыночная стоимость автомобиля составляет 1135156, 58 руб.

Суд полагает возможным принять во внимание заключения экспертов ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» по результатам повторной авто- товароведческой экспертизы <данные изъяты>., оно является допустимым и надлежащим доказательством, у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов комплексной экспертизы, поскольку экспертами приняты во внимание все материалы дела, представленные на экспертизу, сделан соответствующий анализ. Заключение экспертами составлено в письменной форме, произведено специалистами, уполномоченными осуществлять проведение данных экспертиз. Заключения содержат информацию о применяемых специалистами методиках, источниках, сведения о проведенных исследованиях.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным принять за основу расчета указанное заключение, как допустимое доказательство, определить размер ущерба, который подлежит взысканию с ответчика ФИО2 как разницу между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением 562 318 руб. 48 коп., согласно следующего расчета : 1 135 156, 58 руб.( рыночная стоимость автомобиля ) – 376500 руб. ( выплата страховой компанией по полису ОСАГО в счет восстановительного ремонта автомобиля истца) – 196338, 10 руб. ( стоимость годных остатков) = 562 318, 48 руб.

Ответчик ФИО2 не согласился с суммой ущерба, приведенной экспертами калькуляцией, указанными повреждениями, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представил.

Однако в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд учитывает, что в нарушение приведенных выше положений ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком представлено не было.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42418 руб. 81 коп на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку по настоящему спору денежная обязанность возникает у ответчика с момента вступления в силу решения суда.

Соответственно, исковые требования истца ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат оставлению без удовлетворения.

Вследствие произошедшего по вине ФИО2 дорожно-транспортного происшествия истцом также понесены дополнительные расходы, связанные с оплатой хранения автомашины, не подлежащей эксплуатации. Размер данных расходов, подтвержденных соответствующими платежными документами, составил за хранение автомашины в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно., что подтверждается материалами дела и составляет сумму, согласно квитанциям оплаты сумму в размере 44200 руб.

Данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, повлекшими дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба истцу, они являются необходимыми, так как понесены в целях сохранности поврежденного автомобиля, что не опровергнуто ответчиком.

В судебном заседании установлено, что хранение автомобиля истца осуществлено на платной автостоянке, там же проведен его осмотр в ходе судебной экспертизы, при этом установлено, что автомашина не отремонтирована и находится в неисправном состоянии,

В связи с изложенным, расходы на хранение автомобиля истца подлежат взысканию с ответчика в сумме 44200 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение судебных расходов истцом представлена квитанция об оплате повторной автотовароведческой экспертизы на сумму 15000 рублей, имеющаяся в материалах дела.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату проведенной экпертным учреждением ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в размере 15 000 руб., поскольку данные расходы истца включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Несение и необходимость данных расходов подтверждается материалами дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги адвоката по настоящему гражданскому делу, учитывая баланс интересов сторон по делу, конкретные обстоятельства дела, сложность дела, учитывая, просьбу ответчика об уменьшении данной суммы, снизив данную сумму до 40000 руб.

Вместе с тем требования истца о взыскании с ответчика транспортных расходов в сумме 7000 руб., не подлежат удовлетворению., поскольку доказательств несения данных расходов истцом, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суду представлено не было.

Суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика госпошлину в размере 9265 руб. 18 коп, исходя из следующего расчета (562318,48 руб. - 200000 руб.) х 1% + 5 200руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумму в размере 562 318 руб. 48 коп., в возмещение расходов по хранению автомобиля сумму в размере 44200 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы сумму в размере 15 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 40000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины сумму в размере 9265 руб. 18 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 03 июня 2018 г.

Судья: М.Л. Самойленко