Решение № 2-711/2025 2-711/2025~М-605/2025 М-605/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-711/2025

Дело № 2-711/2025

УИД 59RS0014-01-2025-001109-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года с.Сива

Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе председательствующего судьи Веселковой Ю.А., при секретаре Подюкове А.И., с участием представителя истца помощника прокурора Сивинского района Царегородцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Приозерска Ленинградской области в интересах Ч. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор г. Приозерска Ленинградской области обратился в интересах Ч. с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой г. Приозерск Ленинградской области в рамках изучения материалов уголовного дела № 12501410032000041, возбужденного 07.02.2025 следственным отделом ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, установлено следующее.

01.02.2025г. неустановленное лицо, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, с целью личной выгоды введя в заблуждение Ч.., похитило у нее денежные средства в размере 250 000 руб. 01.02.2025 Ч. произвел а транзакцию при помощи устройства самообслуживания ПАО «Сбербанк» № №, установленного по <адрес> ( операция № № по внесению денежных средств на карту № № ПАО «МТС-Банк» в сумме 250000 рублей). согласно информации ПАО «МТС-БАНК» к токену № № привязана банковская карта «№, открытая на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного по <адрес>. Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между Ч.. и ответчиком не имелось. На основании изложенного, ссылаясь на ст. 1109 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ прокурор г. Приозерска Ленинградской области с ФИО1 в пользу Ч. просит взыскать денежные средства в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2025 по 13.08.2025 в размере 27 219,18 руб., продолжив начисление процентов с 14.08.2025 по день фактической выплаты денежных средств, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Царегородцева Е.В. на иске настаивала.

Истец Ч.. в судебном заседании не участвовала, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменные возражение о несогласие с иском. В предварительном судебном заседании пояснял, что с иском не согласен. Пояснил, что банковская карта принадлежит ему, он её получил, и за 3000 рублей передал третьему лицу. Он денежные средства не похищал.

Представитель ответчика ФИО2 просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в производстве СО ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области находится уголовное дело № 12501410032000041, возбужденное 07.02.2025 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств, в том числе суммы 250 000 руб., принадлежащих Ч. (л.д. 24).

Предварительным следствием установлено, что неустановленное лицо 01.02.2025г., имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, введя в заблуждение Ч. похитило у нее денежные средства в размере 250 000 руб.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области, Ч. признана потерпевшей по уголовному делу № 12501410032000041 (л.д. 29-30).

Согласно протоколу допроса потерпевшей Ч. от 07.02.2025 г., у нее, путем обмана, похищены денежные средства в том числе в сумме 250 000 руб.

Ч. будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом, направилась в ПАО «Сбербанк», расположенный по <адрес>, где сняла со своего банковского счета № №, открытого в ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 400 000 рублей. 01.02.2025г. по указанию неустановленного лица, находясь по <адрес> Ч.. через приложение «Мир Пэй», при помощи банкомата произвела транзакцию по внесению денежных средств в сумме 250 000 рублей на карту № токена № ПАО «МТС - БАНК» (л.д. 31-36).

Из сообщения ПАО «МТС-БАНК» следует, что по токену № найдена банковская карта № открытая на имя ФИО1 21.01.2025г. между Банком и ФИО1 заключен договор банковского счета № в соответствии с которым, выпущена дебетовая карта № и открыт текущий счет № (л.д. 72).

Из выписки по операциям на счете № следует, что ФИО1 01.02.2025г. поступили денежные средства в размере 250 000 руб. (л.д. 73).

Согласно выписке по карте клиента № 01.02.2025г. с устройства самообслуживания ПАО «Сбербанк» № путем внесения наличных денежных средств произведено пополнение счета на суму 250000 рублей ( л.д. 75 оборот).

13.08.2025 Ч. обратилась в прокуратуру г. Приозерска Ленинградской области с заявлением об обращении в суд с иском о взыскании похищенных денежных средств и процентов за их использование (л.д. 15-16).

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла положений приведенных правовых норм ст. 1102, 1109 ГК РФ в их системной взаимосвязи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий, а именно:

- если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- если имеет место приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Из изложенного следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Учитывая, что ответчик получил от истца, путем внесения наличных денежных средств на счет в сумме 250 000 рублей, при этом, ответчиком ФИО1, являющимся номинальным владельцем текущего счета, на который была осуществлена транзакция, не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств в размере 250 000 руб., при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеется совокупность условий, определяющих наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика, в связи с чем, полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу Ч. неосновательного обогащения в размере 250 000 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2025 (дата поступления денежных средств на счет ответчика) по 13.10.2025 (дата вынесения решения) составляет 34541,10 руб., который подлежит взысканию с ответчика, учитывая, что расчет ответчиком не оспорен, иной также не представлен.

Начиная с 14.10.2025 производить начисление процентов, исходя из ключевой ставки Банка России по день фактического погашения задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку правоотношения по обязательствам, возникающим из неосновательного обогащения, нормами Гражданского кодекса РФ не предусматривают взыскание денежной компенсации морального вреда в качестве ответственности при невозврате неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 536 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск прокурора г. Приозерска Ленинградской области в интересах Ч. о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Ч. СНИЛС № ) неосновательное обогащение в размере 250000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ч. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2025 по 13.10.2025 в размере 34541,10 руб., продолжив начисление процентов в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с ключевой ставкой Банка России с 14.10.2025 по день фактической выплаты денежных средств.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлины в размере 9536 руб. в доход местного бюджета.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Сива) в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья подпись Ю.А. Веселкова

Копия верна. Судья Ю.А. Веселкова

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-711/2025, которое находится в производстве Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива).