Решение № 12-345/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 12-345/2017

Дело № 12-345/2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Дмитриковской Е.Е.,

при секретаре Селиной Л.А.

Рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе адвоката Митрофанова Ю.С. в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 19.09.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

19.09.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в том, что он 14.12.2016 года в 20:51 часов на ул.К*, в г.К* управлял автомобилем марки «Рено» государственный регистрационный знак * в состоянии алкогольного опьянения.

Мировым судьёй ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Митрофанов Ю.С. в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить и производство прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку факт управления автомобилем ФИО1 достоверно не установлен, все допрошенные судом свидетели не смогли однозначно указать, что за рулём был именно ФИО1, в тот день шёл дождь и было темно, видеозаписи из ГИБДД предоставлено не было. Полагает вину ФИО1 не доказанной.

В судебном заседание Митрофанов Ю.С. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, заявлений либо ходатайств не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя по жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно представленным материалам, 14.12.2016 года в 20:51 часов на ул.К*, в г.К* ФИО1 управлял транспортным средством «Рено», государственный регистрационный знак * в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом правонарушения, поскольку управлял автомобилем в алкогольном опьянении, не принимаются судом апелляционной инстанции как не нашедшие своего подтверждения, поскольку опровергаются исследованными мировым судьёй доказательствами, подробно изложенными в обжалуемом постановлении.

Из пояснений инспектора ГИБДД С.В.А. в суде первой инстанции видно, что он выезжал на место ДТП на ул.К*, при составлении административного материала в отношении ФИО1, тот не отрицал факта управления автомобилем, документы и освидетельствование проходило при понятых, а версию о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, он высказал уже после прохождения освидетельствования и установления состояния опьянения.

Из устных и письменных объяснений И.Е.Ю., бывшего очевидцем ДТП, видно, что после ДТП из машины вытащили одного водителя, иных лиц в автомобиле не было. Судя по поведению, водитель был в состоянии опьянения. И именно в отношении этого водителя прибывшие сотрудники ГИБДД оформляли документы.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД сам лично не наблюдал события ДТП и не видел, кто управлял автомобилем, не принимается судом, поскольку данные обстоятельства опровергаются свидетельскими показаниями.

Доводы стороны защиты о том, что за рулём находился знакомый ФИО1, а не он сам, также не принимаются судом, как не нашедшие своего подтверждения и обоснованно не принятые мировым судьёй.

Согласно протоколу от 14.12.2016 года об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством у него имелись признаки, дающие основание полагать, что он находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Из содержания Акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 14.12.2016 года следует, что посредством прибора измерения алкотестера «Кобра» у ФИО1 было установлено состояние опьянения в размере 1,066 мг/л, что подтверждено чеком-распечаткой с результатами освидетельствования. С освидетельствованием ФИО1 согласился, о чём собственноручно указал в специальной графе Акта, что подтверждено подписями двух понятых.

Замечание в акте освидетельствования о том, что он «шёл пешком перешёл в неположенном месте», не принимается судом как доказательство довода не управления транспортным средством, поскольку опровергается другими собранными по делу доказательствами, а именно, пояснениями инспектора, что Кукурузяк стал отрицать факт управления именно после установления у него опьянения, а также того, что очевидец ДТП указал, что сотрудники ГИБДД составляли документы именно в отношении водителя совершившего ДТП.

По результатам освидетельствования в отношении ФИО1 старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду С.В.А. 14.12.2016 года составлен протокол об административном правонарушении ОБ № по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен без нарушений и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом и в пределах его компетенции, от подписи и получения копии протокола и иных документов ФИО1 отказался, о чём в соответствующих графах имеются отметки инспектора, составившего процессуальные документы.

Все процессуальные документы – протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, удостоверены подписями понятых, замечаний относительно составления данных документов не имеется.

Вопреки доводам жалобы, вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сделан мировым судьёй на основании исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировым судьёй обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Всем доказательствам мировым судьёй была дана правильная оценка, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств, у суда апелляционной инстанции нет.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьёй ФИО1 назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем оно не подлежит снижению.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершённого им правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 19.09.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу адвоката Митрофанова Ю.С. в интересах ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после его провозглашения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Дмитриковская Е.Е.