Приговор № 1-261/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 1-261/2019

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Агинское 11 декабря 2019 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Жапова Т.С.,

при секретаре Аюшиевой А.Б.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Агинского района Жамьяновой Э.Д.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Палаты адвокатов Забайкальского края Жамсаранова А.Г., представившего удостоверение № 278 и ордер № 258773 от 28.08.2019,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <адрес>,

судимости не имеющего,

мера пресечения - «подписка о невыезде и надлежаще поведении»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов у ФИО1 В.Н., проходящего около парикмахерской «Азалия» по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда марки «Beter» с тросовым замком, принадлежащего Потерпевший №1, который тросовым замком был пристегнут к металлическому пруту перилл крыльца парикмахерской, с целью личной наживы.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 В.Н., находясь в указанном месте, в указанное время, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, из корыстных побуждений с целью личной наживы, взяв в руки деревянную доску, используя ее как рычаг, путем отжима перил крыльца сломав металлический прут, выдернул тросовый замок и тайно похитил велосипед марки «Beter», стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб. В последующем ФИО1 В.Н. с похищенным скрылся с места преступления и распорядился им по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 В.Н. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции, был согласен на оглашение его показаний, данных им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным на стадии предварительного следствия подсудимый ФИО1 В.Н. пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он пошел из мкр. Западный <адрес> в заречную часть поселка. Проходя по <адрес> возле парикмахерской «Азалия», он увидел велосипед, который стоял у крыльца, пристегнутый тросовым замком к металлической перилле. Рядом никого не было, свет в парикмахерской не горел. Он решил похитить этот велосипед. Он нашел на земле деревянную палку, просунул ее между прутьев и путем дожима сломал прут перил, за который был пристегнут велосипед. После чего он уехал кататься на велосипеде по поселку. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ он встретил возле рынка «Дружба» свою знакомую Свидетель №2, которой продал велосипед за 2000 рублей, сказал ей, что велосипед принадлежит ему. Деньги потратил по своему усмотрению (л.д. 48-50, 80-82).

Свои показания подсудимый ФИО1 В.Н. полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, и продемонстрировал свои действия на месте происшествия (л.д.51-56).

При оглашении данных показаний подсудимый ФИО1 В.Н. подтвердил их полностью.

В суде исследованы следующие нижеперечисленные доказательства.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что весной 2016 года из Китая купила велосипед марки «Beter» черно-синего цвета за 16000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в парикмахерской «Азалия» по <адрес>, около 22 часов к ней на данном велосипеде приехал сын. Велосипед оставил на улице у крыльца, пристегнув на «противоугонку» к металлическому пруту перил крыльца с южной стороны у входа. Она работала до 01 часа 30 минут и они с сыном на автомашине уехали домой, а велосипед оставили. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов она пришла на работу, около 11 часов она вспомнила, что оставляли на ночь велосипед, пошла домой, спросила у сына не брал ли он велосипед, на что тот ответил, что не брал. Она поняла, что велосипед ночью украли и позвонила в полицию. Ущерб оценивает в 10000 рублей, что для нее является значительной суммой (л.д. 12-15).

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что весной 2016 года мама купила ему из Китая велосипед марки «Beter» черно-синего цвета, которым он пользовался в летнее время. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он на данном велосипеде приехал на работу к маме в парикмахерскую «Азалия». Велосипед оставил на улице у крыльца, пристегнув на «противоугонку» к металлическому пруту перил крыльца. На работе у мамы он усн<адрес> мама разбудила его и они на автомашине уехали домой, а велосипед оставили. На следующий день около 11 часов 30 минут его мама пришла домой с работы и спросила у него не брал ли он велосипед, на что он ответил, что не брал. Мама сказала, что велосипед украли (л.д. 18-20).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что в начале августа 2019 года она приехала в <адрес> около 12 часов, хотела купить велосипед детям. Она была с дядей Гармой ФИО3 на его автомашине Жигули. Возле рынка «Дружба» она встретила знакомого из п. ФИО1, который бал на велосипеде марки «Beter» черно-синего цвета, с замком против угона, колеса были покрашены зеленой краской. ФИО1 предложил купить у него этот велосипед за 8000 рублей, в ходе торга она купила его за 2000 рублей наличными. ФИО4 перед продажей сказал, что велосипед принадлежит ему, якобы он покупал его в магазине и у него дома есть еще один велосипед, который находится у брата в <адрес>. О том, что велосипед краденый, она не знала (л.д.30-32).

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что работает оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Агинский». В ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту кражи велосипеда была получена оперативная информация о том, что Свидетель №2 приобрела указанный похищенный велосипед. Свидетель №2 пояснила, что в начале августа она в <адрес> приобрела у ФИО1 В.Н. велосипед за 2000 рублей. В ходе опроса ФИО1 В.Н. изъявил желание написать явку с повинной, признавшись что в ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь по <адрес> около 03 часов, путем разгибания металлических прутьев на перилах похитил велосипед марки «Beter» черного цвета с синими полосками и продал его своей знакомой Свидетель №2 за 2000 рублей (л.д.59-61).

В судебном заседании исследованы следующие письменные доказательства:

- телефонограмма (л.д.3);

- заявление потерпевшей (л.д.5);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена прилегающая территория к дому№ по <адрес>. В ходе осмотра изъята доска (л.д.6-9);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена деревянная доска длиной 227 см, шириной 10 см, толщиной 3 см. доска имеет наслоения в виде засохшей цементной смеси. На расстоянии 27 см от края доски имеются вдавленные следы (л.д.23-26); Данный предмет признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.27);

- протокол явки с повинной ФИО1 В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 В.Н. сообщил, что в ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь по <адрес> около 03 часов, путем разгибания металлических прутьев на перилах похитил велосипед марки «Beter» черного цвета с синими полосками и продал его своей знакомой Свидетель №2 за 2000 рублей вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.36);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в надворных постройках по месту жительства Свидетель №2 по адресу: <адрес>. ФИО1, в деревянной стайке у стены обнаружен и изъят велосипед марки «Beter» черно-синего цвета, без крыльев, скоростной (л.д.93-97);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен велосипед марки «Beter» черного цвета с синими полосками. На раме имеется тросовый замок синего цвета (л.д.98-100). Данный предмет признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.101).

Также было исследовано заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 В.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психической сферы, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ранее, в том числе во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО1 В.Н. имеются признаки «Умственной отсталости легкой степени, легко выраженные проявления» - F 70.0 по МКБ-10, не лишавшей его в период совершения инкриминируемого ему деяния и не лишающей в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1 В.Н. не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, которое не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 В.Н. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 64-69).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для признания, того, что подсудимый ФИО1 В.Н. виновен в совершении кражи – тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается признательными показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 48-50, 80-82) и подтвержденные им в судебном заседании.

Также подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №3, а также вышеуказанными письменными доказательствами.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд признает, что их показания взаимосвязаны и в деталях совпадают между собой, создавая объективную картину происшедших событий. Оснований для оговора подсудимым самого себя, по делу не установлено. Также оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено.

Каких-либо существенных противоречий названные показания не имеют, объективно подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, что позволяет суду признать их достоверными и, в совокупности, достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый совершил умышленные действия, непосредственно направленные на противоправное и безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества, что причинило ущерб потерпевшей, суд признает, что он совершил хищение.

Так как подсудимый полагал, что он действует тайно, в отсутствии собственника и посторонних лиц, то его действия квалифицируются как совершение кражи.

С учетом имущественного положения потерпевшей, суммы похищенного – 10000 рублей, суд признает материальный ущерб, причиненный потерпевшей, значительным.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает уровень его образования и интеллектуального развития, заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, справку ГАУЗ «АОБ» (л.д.133), справку ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» (л.д. 135), адекватное поведение в судебном заседании, логичность и последовательность его высказываний, характеризующий материал, и, исходя из этого, суд признает подсудимого вменяемым за инкриминируемое ему деяние.

При таком положении суд признает ФИО1 В.Н. виновным в совершении тайного хищения чужого имущества – краже, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует деяние подсудимого по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести.

С учетом категории преступлений и формы вины, суд расценивает деяние подсудимого как имеющее повышенную степень общественной опасности.

Подсудимый характеризуется Администрацией ГП «ФИО1» в целом удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает его признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, болезненное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого, который характеризуются в целом удовлетворительно, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и с учётом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, для достижения цели его исправления и перевоспитания и с целью предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, с учетом принципов разумности и целесообразности, суд считает справедливым назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ, поскольку иное не сможет обеспечить цели его исправления и перевоспитания.

Разрешая в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд считает следующее: по вступлению приговора в законную силу: доску с сдавленными следами – уничтожить; велосипед марки «Beter» – разрешить к использованию владельцем.

С учетом заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, не подлежат взысканию с ФИО1 В.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 450 (четыреста пятьдесят) часов.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: доску с сдавленными следами – уничтожить; велосипед марки «Beter» – разрешить к использованию владельцем.

Судебные издержки по уголовному делу, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, отнести за счет Федерального бюджета РФ.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Агинский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, а также приносить возражения в письменном виде в тот же апелляционный срок.

Председательствующий судья Т.С. Жапов

Копия верна. Судья Т.С. Жапов