Решение № 2А-1636/2024 2А-1636/2024~М-1026/2024 М-1026/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2А-1636/2024

Административное дело № 2а-1636/2024

УИД № 62RS0004-01-2024-001548-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 29 мая 2024 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1, врио начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (ООО «ПКО «ТОР») обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что в производстве службы судебных приставов находится исполнительное производство №-ИП от дд.мм.гггг. в отношении должника ФИО4, возбужденное на основании судебного приказа № от дд.мм.гггг.. Определением мирового судьи от дд.мм.гггг. произведена замена взыскателя с МКК Кредит на ООО ПКО «ТОР». дд.мм.гггг. взыскатель через портал Госуслуг направил в службу судебных приставов заявление о замене стороны в исполнительном производстве, на которое поступил ответ об исполнении требования. Ссылаясь на то, что в действительности замена взыскателя не произведена, а на его поданную в порядке подчиненности жалобу от дд.мм.гггг. поступило уведомление за подписью заместителя начальника отделения об отказе в подтверждении полномочий, просил суд: признать незаконным бездействие начальника отделения, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения; признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения, выразившееся в не рассмотрении по существу жалобы взыскателя; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невыполнении действий по замене стороны исполнительного производства; обязать руководителя службы судебных приставов рассмотреть по существу жалобу взыскателя и направить письменный ответ; обязать судебного пристава-исполнителя произвести замену стороны в исполнительном производстве.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен должник ФИО4

Суд, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 150, п. 4 ч. 1 ст. 291, ст. 292 КАС РФ, учитывая, что в судебное заседание не явились как лица, участвующие в деле, так и их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной в силу закона и не признана таковой судом, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства (без проведения судебного заседания), исследовав доказательства в письменной форме, приходит к следующему.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) гласит, что постановления судебного пристава-исполнителя, решения иных должностных лиц службы судебных приставов, а также их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебное оспаривание решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, осуществляющего государственные полномочия, в том числе должностного лица службы судебных приставов, осуществляется в порядке административного судопроизводства.

По такой категории дел административный истец обязан доказать соблюдение установленного законом срока на обращение в суд, а также подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением, действиями (бездействием) нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения; в свою очередь на административном ответчике лежит обязанность доказать законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия, допущенного бездействия (ст. ст. 62, 218, 217 КАС РФ).

По смыслу ст. 227 КАС РФ в контексте разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлениях Пленума от 28 июня 2022 года № 21 от 17 ноября 2015 года № 50, по результатам рассмотрения дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и, одновременно, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Непосредственно бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным, если оно имело возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделало этого, чем нарушило права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Так, Законом об исполнительном производстве, устанавливающим порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, рассматриваемого в качестве элемента права на судебную защиту, определено, что задачами и принципами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. ст. 2, 4).

В ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» прямо указано, что судебный пристав в процессе своей деятельности обязан соблюдать принципы законности и своевременности, а так же использовать предоставленные ему права, не допуская ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В свою очередь, на старшем судебном приставе-исполнителе, возглавляющем структурное подразделение службы судебных приставов, в пределах его компетенции в установленной сфере деятельности, лежит обязанность организовывать работу подразделения и обеспечивать принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями требований исполнительных документов, в том числе путем рассмотрения жалоб сторон исполнительного производства (ст. ст. 10, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.ст. 5, 125-128 Закона об исполнительном производстве).

Так, по общему правилу ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, приведенная норма предусматривает право сторон исполнительного производства на получение информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Непосредственно, порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, и иных заинтересованных лиц определяется ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Согласно данной норме, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает такие заявления, ходатайства в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5); после чего копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю.

Соответствующее постановление должно отвечать требованиям ст. ст. 14, 64.1 Закона об исполнительном производстве, то есть быть мотивированными и обоснованными.

Одновременно, ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве на Федеральную службу судебных приставов возложена обязанность создавать и вести банк данных, в том числе в электронном виде, содержащий сведения необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов.

Порядок формирования и ведения банка данных утвержден Приказом ФССП России от 12 мая 2012 года № 248.

По смыслу положений п. п. 7.1, 7.4 такого Порядка, сведения о сторонах исполнительного производства, в том числе непосредственно о взыскателе-организации в виде идентификационного номера налогоплательщика (<***>), отнесены к общедоступным сведениям, подлежащим обязательному опубликованию на официальном интернет-сайте ФССП России и хранению до дня окончания или прекращения исполнительного производства,

Доступ к ним может осуществляться путем использования инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, входящей в инфраструктуру электронного правительства.

Соответствующая федеральная государственная информационная система взаимодействия (СМЭВ), позволяет органам и организациям на основе унифицированных правил взаимодействия осуществлять информационный обмен (Постановление Правительства России от 8 сентября 2010 года № 697 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия»), в том числе отображать документооборот, произведенный должностными лицами службы судебных приставов в рамках исполнительного производства.

Судом установлено:

Мировым судьей судебного участка № 22 судебного района Советского районного суда г. Рязани вынесен судебный приказ № 2-672/2022 от 20 апреля 2022 года о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору.

В целях принудительного исполнения требований данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от дд.мм.гггг. с соответствующим предметом исполнения.

Определением мирового судьи от дд.мм.гггг. произведена замена взыскателя ООО МКК «Польза-Финанс» (ранее ООО МКК «РБ Кредит») на его правопреемника ООО «ПКО «ТОР».

Впоследствии новый взыскатель, руководствуясь положениями ст. ст. 52, 64.1 Закона об исполнительном производстве, направил в службу судебных приставов-исполнителей заявление о замене стороны, результатом рассмотрения которого должно было явиться вынесение истребуемого постановления, утвержденного старшим судебным приставом (его заместителем), с направлением его копии сторонам исполнительного производства и, как следствие, внесение в электронную базу данных актуальных сведений о новом взыскателе.

В любом случае, ходатайство взыскателя подлежало обязательному разрешению с соблюдением требований ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, то есть быть оформленным мотивированным и обоснованным постановлением уполномоченных должностных лиц.

дд.мм.гггг. судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «ПКО «ТОР» в лице его представителя, мотивированное тем, что требования заявителя были ранее уже исполнены.

Между тем, по сведениям официального сайта ФССП по состоянию до настоящего времени исполнительное производство №-ИП от дд.мм.гггг. в отношении должника ФИО4 значится находящимся на исполнении (не окончено и не прекращено), но в пользу взыскателя с <***><***>.

Согласно сведениям ФНС данный идентификационный номер принадлежит ООО МКК «Польза-Финанс», а не ООО «ПКО «ТОР», имеющему идентификационный номер <***><***>.

Таким образом, суд соглашается с правовой позицией административного истца о том, что его ходатайство о замене стороны по исполнительному производству не было рассмотрено надлежащим образом, что повлекло не осуществление необходимых мероприятий, направленных на фактическую замену взыскателя, и, как следствие, не внесение актуальных сведений о нем в банк данных ФССП, соответствующих судебному акту и действительности.

Во всяком случае, доказательств обратного стороной административных ответчиков в суд представлено не было, в том числе в нарушение требований ст. ст. 62, 226 КАС РФ и требований суда в определении от дд.мм.гггг..

Напротив, данные обстоятельства косвенно подтверждаются поданной ООО «ПКО «ТОР» в порядке подчиненности жалобой (№ от дд.мм.гггг., зарегистрированной дд.мм.гггг.) и уведомлением за подписью зам. начальника отделения - старшего судебного пристава об отказе в подтверждении полномочий (№ от дд.мм.гггг.) с указанием на принятие решения о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложение на последнего обязанностей принять полный комплекс мер, направленных на восстановление нарушенных прав взыскателя.

Вместе с тем, вопреки ошибочному утверждению стороны административного истца, со стороны должностного лица – заместителя начальника отделения отсутствует обозначенное бездействие, поименованное «не рассмотрение жалобы взыскателя от дд.мм.гггг.», а имеет место решение данного должностного лица, оформленное уведомлением об отказе в подтверждении полномочий заявителя, и решением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Такие решения административным истцом не оспариваются, а потому предметом судебной проверки не являются (в соответствии ст. 178 КАС РФ дело рассматривается в пределах заявленных требований). Тем более, что сами по себе эти решения никаких прав административного истца не нарушили и не нарушить не могли.

Вместе с тем, обозначенное административным истцом бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невыполнении действий по замене взыскателя, и последующее бездействие руководства отделения, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подчиненного сотрудника, безусловно повлекло для административного истца невозможность получения информация о ходе исполнительного производства посредством системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ), к которой он присоединен.

Учитывая, что оспариваемое бездействие носит длящийся характер, предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд подлежит исчислению с даты обнаружения административным истцом на сайте ФССП сведений о неактуальности данных взыскателя и получения уведомления службы судебных приставов, а потому признается судом соблюденным.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о наличии по рассматриваемому спору необходимой совокупности правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя и руководителя службы судебных приставов (старшего судебного пристава), суд полагает возможным в целях восстановления нарушений норм права и прав взыскателя возложить на службу судебных приставов в лице его уполномоченных должностных лиц (в том числе судебного пристава-исполнителя и руководителя отделения) обязанность: выполнить мероприятия, направленные на замену стороны (взыскателя) в исполнительном производстве, включая внесение в базу и электронную базу данных судебных приставов достоверных данных о новом взыскателе, с указанием его верного наименования и реквизитов (<***>).

При этом суд считает возможным, необходимым установить уполномоченным должностным лицам службы судебных приставов 5-дневный срок (в рабочих днях) для исполнения решения суда, исчисляемого с даты вступления судебного акта в законную силу.

Избранный способ и установленный срок являются разумными, отвечающими требованиям закона, не выходящими за пределы судебной компетенции, и достаточными, для восстановления нарушенного права административного истца.

Вместе с тем, предложенный административным истцом способ восстановления нарушенного права, касающийся рассмотрения по существу его жалобы, суд находит не вытекающим из установленных обстоятельств и не направленным на фактическое восстановление его прав, а потому требования административного истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175- 180, 227, 293-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1, врио начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому района УФССП России по Рязанской области по исполнительному производству №-ИП от дд.мм.гггг., возбужденному на основании исполнительного документа (судебный приказ мирового судьи судебного участка № 22 судебного района Советского районного суда г. Рязани № от дд.мм.гггг.) в отношении должника ФИО4, выразившееся:

- в неосуществлении мероприятий (действий), направленных на замену взыскателя по исполнительному производству ООО МКК «Польза-Финанс» (<***><***>) на его правопреемника на основании определения мирового судьи от дд.мм.гггг. - ООО «ПКО «ТОР» (<***><***>).

Признать незаконным бездействие руководителя (старшего судебного пристава) ОСП по г. Рязани и Рязанскому района УФССП России по Рязанской области по исполнительному производству №-ИП от дд.мм.гггг., возбужденному на основании исполнительного документа (судебный приказ мирового судьи судебного участка № 22 судебного района Советского районного суда г. Рязани № 2-672/2022 от дд.мм.гггг.) в отношении должника ФИО4, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью должностных лиц отделения, а именно:

- в отсутствии контроля за неосуществлении мероприятий (действий), направленных на замену взыскателя по исполнительному производству ООО МКК «Польза-Финанс» (<***><***>) на его правопреемника на основании определения мирового судьи от дд.мм.гггг. - ООО «ПКО «ТОР» (<***><***>).

Возложить на ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области в лице его уполномоченных должностных лиц (судебного пристава-исполнителя и руководителя отделения) обязанность устранить нарушения законодательства и прав ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» по исполнительному производству №-ИП от дд.мм.гггг., возбужденному на основании судебного приказа № 2-1682/2019, выданного судебным участком № 2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани в отношении должника ФИО5, путем:

- осуществления мероприятий (совершения) действий, направленных на фактическую замену взыскателя, включая внесение в базу и электронную базу данных судебных приставов достоверных данных о новом взыскателе, с указанием его верного наименования и реквизитов (<***>).

Установить уполномоченным должностным лицам ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области для исполнения решения суда 5-дневный срок (в рабочих днях), исчисляемый с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении административного иска ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» в остальной части требований – отказать.

Разъяснить сторонам, об исполнении решения административный ответчик обязан сообщить в суд и лицу, которое являлось административным истцом, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья /подпись/