Апелляционное определение № 33А-4189/2025 33А-469/2026 от 24 февраля 2026 г.

УИД 14RS0035-01-2025-016587-75

Дело № 2а-9895/2025 Дело № 33а-469/2026

Судья: Холмогорова Л.И. (33а-4189/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Смирниковой В.Г., судей Протодьяконова В.С., Поповой Л.И., при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2025 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Военному комиссариату города Якутска, призывной комиссии городского округа «город Якутск», Военному комиссариату Республики Саха (Якутия), призывной комиссии Республики Саха (Якутия), ФИО2, ФИО3 о признании незаконными решения призывной комиссии.

Заслушав доклад судьи Поповой Л.И., заслушав объяснения ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя административных ответчиков ФИО5, врача ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Военному комиссариату города Якутска, призывной комиссии городского округа «город Якутск», призывной комиссии Республики Саха (Якутия), в котором просил признать незаконными решение призывной комиссии городского округа «город Якутск» от 30 июня 2025 года № ... о призыве его на военную службу; решение призывной комиссии Республики Саха (Якутия) об отказе в удовлетворении жалобы и возложить обязанность организовать стационарное обследование в медицинской организации для установления причин дефицита массы тела, приняв объективное решение о присвоении категории годности и предназначения для распределения по видам и родам войск.

В обоснование заявленных требований указал, что решением призывной комиссии городского округа «город Якутск» от 30 июня 2025 года он необоснованно признан годным к военной службе с незначительными ограничениями с категорией годности «Б-3», тогда как в ходе медицинского освидетельствования был установлен индекс массы тела (ИМТ) ********, что согласно таблице 2 приложения № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе № 565, расценивается как недостаточность питания. В силу пункта «********» статьи 13 Расписания болезней, в ред. действующей на момент принятия оспариваемого решения, при недостаточности питания призывник подлежит обязательному обследованию и/или лечению в стационаре с присвоением категории «г» (временно не годен) на 6 месяцев. Полагает, что при определении категории годности к военной службе оспариваемое решение принято с нарушением порядка, без проведения необходимого стационарного медицинского обследования, сама категория установлена неверно, без учета полного состояния здоровья административного истца и установленных другими медицинскими организациями диагнозов. Также административный истец не согласен с решением в части предназначения его в ******** воинские части, поскольку согласно таблице № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе № 565 при недостаточности питания призывники подлежат направлению в химические воинские части, специалисты заправки и хранения горючего, зенитно-ракетные части, спецсооружения, специалисты охраны и обороны боевых ракетных комплексов, воинские части связи, радиотехнические части, в остальные воинские части Вооруженных Сил Российской Федерации, воинских формирований и органов.

Оспариваемое решение было обжаловано в досудебном порядке, от призывной комиссии Республики Саха (Якутия) поступил формальный ответ без даты и номера, согласно которому отказано в ее удовлетворении. Полагает, что данное решение является незаконным, поскольку в нарушение требований части 4 статьи 35.5 Федерального закона № 53-ФЗ не мотивировано нормами федерального законодательства, не содержит оценки доводов жалобы.

Определением суда от 16 октября 2025 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены призывная комиссия Республики Саха (Якутия), Военный комиссариат Республики Саха (Якутия), врачи ФИО2, ФИО3

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2025 года в удовлетворении административного иска отказано полностью.

Определением суда от 02 декабря 2025 года рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, внесены изменения в протокол от 12 ноября 2025 года и 14 ноября 2025 года в части не указания номера дела, в остальной части замечания на протокол отклонены.

Не согласившись с решением суда, административным истцом в лице представителя ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не дана оценка доводам административного истца при наличии недостаточности питания граждане подлежат обязательному обследованию в стационарных условиях; что судом дана оценка содержанию пункта «********» статьи 13 Расписания болезней, в ред. действующей на момент рассмотрения дела, а не на момент принятия оспариваемого решения; по мнению заявителя, решение суда не соответствует требованиям статей 176, 180 КАС РФ, так судом не дана оценка доводам административного иска о незаконности решения в части предназначения ФИО1 в ******** воинские части; что решение суда содержит доводы, которые административным истцом не заявлялись; что мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении требований, только частично относимы к требованиям административного истца, указанные нарушения в совокупности свидетельствуют о невыполнении судом требований статей 84, 176, 179, 180 КАС РФ. В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда, с оценкой доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств. Полагает, что суд, проявляя активную роль суда, самостоятельно должен был поставить вопрос о назначении экспертизы по делу, не лишен был права ее назначить.

В судебном заседании представитель административного истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, административный иск удовлетворить.

Врач ФИО3 оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии. На вопросы судебной коллегии пояснил, что проведение амбулаторного обследования вместо стационарного повлекло неполноту проведенных медицинских исследований, повлияло на результаты обследования, не проведена рентгеноскопия желудка, не проведены анализы на гормоны щитовидной железы; что при столь значительном ИМТ ******** массы тела необходимо было направить призывника на стационарное обследование, с предоставлением отсрочки до 06 месяцев. Кроме того, пояснил, что жалоба ФИО1 на решение призывной комиссии городского округа «город Якутск» призывной комиссией субъекта не рассматривалась.

Представитель административных ответчиков ФИО5 пояснила, что жалоба ФИО1 в порядке подчиненности была рассмотрена, по ней дан ответ заместителем военного комиссара Республики Саха (Якутия) Р., который является членом призывной комиссии Республики Саха (Якутия), разрешение апелляционной жалобы оставила на усмотрение судебной коллегии.

Административный истец, административный ответчик ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного суда Республики Саха (Якутия).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера судом первой инстанции допущены.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2, 3 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает обязанность суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, при этом по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Обжалуемый судебный акт приведенным требованиям не соответствует.

Так, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ).

Названный закон определил, что прохождение военной службы по призыву является формой исполнения воинской обязанности граждан Российской Федерации, от исполнения которой граждане освобождаются исключительно по основаниям, предусмотренным этим законом (пункты 1 и 3 статьи 1).

Призыв граждан на военную службу осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации в отношении граждан мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящих на воинском учете или не состоящих, но обязанных состоять на воинском учете и не пребывающих в запасе (подпункт «а» пункта 1, пункт 3 статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ, здесь и далее нормы материального права приводятся в редакции, действовавшей на день принятия оспариваемого решения).

На военную службу не призываются граждане, освобожденные от призыва на военную службу, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 упомянутого выше закона).

Признание гражданина ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья является безусловным основанием для освобождения от призыва на военную службу (подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Закона о воинской обязанности).

Проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию, в том числе при призыве на военную службу, и проведение иных мероприятий, связанных с призывом на военную службу, осуществляется военными комиссариатами; на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования подлежащих призыву граждан (далее - призывники) и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу (пункт 1 статьи 5, пункт 1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ).

Решение в отношении призывника принимается только после определения категории годности его к военной службе в результате прохождения обязательного медицинского освидетельствования (пункты 5 и 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663), оно может быть обжаловано в досудебном порядке или в суд (пункт 7 статьи 28, пункт 2 статьи 35.1, подпункт «г» пункта 4 статьи 35.2 Федерального закона № 53-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ФИО1, _______ г.р., состоит на воинском учете с 11 февраля 2021 года.

При постановке на воинский учет по результатам медицинского освидетельствования ФИО1 определена категория годности к военной службе «Б-3»- годен с незначительными ограничениями на основании пункта «********» статьи ******** Расписания болезней.

В связи с обучением ФИО1 в ********, административному истцу предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании пп. а п.2 статьи 24 Федерального закона № 53-ФЗ до 30 июня 2025 года.

17 июня 2025 года в период призыва в отношении ФИО1 проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого с учетом диагноза «********» для определения категории годности призывник направлен на обследование в ГАУ Республики Саха (Якутия) «Медицинский центр города Якутска».

В период с 18 июня по 20 июня 2025 года ГАУ Республики Саха (Якутия) «Медицинский центр города Якутска» проведено обследование ФИО1 в амбулаторных условиях с жалобами на вес, анамнез: ********, перенесенные заболевания – ********; данные объективного исследования: ********. По итогам обследования установлен диагноз: ********.

25 июня 2025 года согласно листу медицинского освидетельствования врачом-специалистом терапевтом учтены жалобы призывника на вес, анамнез, согласно которому с 2021 года обращений по терапевту в ИПУ нет, приведена оценка данным объективного исследования (********), что позволило с учетом диагноза «********» на основании пункта «********» статьи 13, пункта «********» статьи ******** Расписания болезней определить категорию годности к военной службе «Б-3» - годен с незначительными ограничениями.

Решением призывной комиссии от 30 июня 2025 года (протокол № ...) ФИО1 призван на военную службу, предназначен в ******** войска.

Не согласившись с решением комиссии, административным истцом через портал Госуслуг подана жалоба в Правительство Республики Саха (Якутия), через МФЦ - в призывную комиссию Республики Саха (Якутия) с приложением письменной жалобы о несогласии с решением призывной комиссии города Якутска от 30 июня 2025 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о воинской обязанности, Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что мероприятия, связанные с призывом на военную службу, проведены в соответствии с действующим законодательством; решение призывной комиссии о призыве на военную службу административного истца принято с учетом медицинских документов и результатов диагностических исследований, результатов дополнительного обследования в соответствии с действующим законодательством и в пределах предоставленных полномочий, являются законными и обоснованными.

Между тем с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Пунктами 1, 2 и 3 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности установлено, что граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами, порядок организации и проведения которого определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, по его результатам дается заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) (пункт 4 указанной выше статьи).

Прохождение медицинского освидетельствования является одной из обязанностей граждан, подлежащих призыву на военную службу (пункт 1 статьи 31 Закона о воинской обязанности).

Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (далее – Положение № 565), регулируя отношения, субъектами которых наряду с призывниками являются иные граждане (в частности, военнослужащие и лица, пребывающие в запасе Вооруженных Сил), в пункте 6 установило, что годность к военной службе определяется в соответствии с Требованиями к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации - приложение № 1 к названному нормативному правовому акту.

Нормы, определяющие порядок проведения освидетельствования призывников, закреплены в разделе II «Обследование и освидетельствование граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу».

Пункт 20 Положения № 565, детально регламентируя действия призывной комиссии и врачей в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования (абзацы второй - восьмой), в абзаце первом воспроизводит требования пункта 4 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности об обязательности в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования направить его в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в специально утвержденный перечень медицинских организаций.

В случае, если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

Гражданину, нуждающемуся по заключению врача-специалиста в обследовании в медицинской организации государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинской организации муниципальной системы здравоохранения, включенной в перечень медицинских организаций, на руки выдается направление, заполненное врачом-специалистом, вынесшим соответствующее заключение, подписанное военным комиссаром муниципального образования (муниципальных образований) и заверенное печатью военного комиссариата муниципального образования (муниципальных образований), а также 2 экземпляра бланка медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина.

Одновременно в медицинскую организацию, в которую гражданин направляется на обследование, пересылаются почтовой связью (доставляются нарочным) медицинские документы, характеризующие состояние его здоровья, поступившие по запросу в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) из медицинских организаций.

По завершении обследования гражданина в медицинской организации государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинской организации муниципальной системы здравоохранения, включенной в перечень медицинских организаций, результаты его обследования вносятся в оба экземпляра бланка медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина.

Медицинские документы, характеризующие состояние здоровья гражданина, поступившие в медицинскую организацию из военного комиссариата муниципального образования (муниципальных образований), не позднее 3 рабочих дней после завершения обследования гражданина возвращаются в соответствующий военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) посредством почтовой связи (выдачи по доверенности, выданной военным комиссаром муниципального образования (муниципальных образований), нарочному).

В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

По смыслу указанных выше правовых норм при каждом призыве на военную службу гражданин обязан пройти медицинское освидетельствование, а в случае необходимости дополнительное обследование в медицинских организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, включенных в специально утвержденный перечень медицинских организаций, по результатам анализа и оценки которых призывная комиссия принимает решение (заключение). Целью таких обследований является исключение призыва на военную службу граждан, которые по состоянию здоровья не могут исполнить воинскую обязанность.

Расстройства питания предусмотрены статьей 13 Расписания болезней (далее в ред. действующей на момент вынесения оспариваемого решения).

В соответствии с пунктом «г» статьи 13 графы I Расписания болезней, другие болезни эндокринной системы, расстройства питания и нарушения обмена веществ в виде временных функциональных расстройств после острого заболевания, обострения хронического заболевания или операции соответствуют категории годности к военной службе «г».

В соответствии с пунктом «д» статьи 13 графы I Расписания болезней, другие болезни эндокринной системы, расстройства питания и нарушения обмена веществ, такие как пониженное питание, алиментарное ожирение II степени соответствуют категории годности к военной службе «Б-3».

К пункту «г» относятся временные функциональные расстройства после операций на щитовидной железе, других эндокринных железах, состояния после лечения острых и подострых тиреоидитов. При этом граждане при призыве на военную службу (военные сборы), поступлении на военную службу по контракту, в военно-учебные заведения признаются временно не годными к военной службе сроком на 6 месяцев.

При наличии недостаточности питания граждане подлежат обследованию и (или) лечению в стационарных условиях. При этом граждане при призыве на военную службу (военные сборы) признаются временно не годными к военной службе на 6 месяцев.

Если по результатам обследования у граждан не выявлено вызывающих снижение массы тела заболеваний, то они подлежат освидетельствованию по пункту «д».

При выявлении заболеваний, обуславливающих пониженное питание или недостаточность питания, граждане подлежат освидетельствованию по соответствующим статьям расписания болезней.

Для оценки состояния питания используется индекс массы тела (ИМТ), который определяется по формуле: ИМТ = масса тела (кг) / квадрат величины роста (м)

Соотношение роста и массы тела в норме и при нарушениях питания приведены в таблице 2.

Согласно листу медицинского освидетельствования от 18 июня 2025 года, рост ФИО1 составляет рост ******** см, вес - ******** кг, величина ИМТ составляет ********.

Согласно таблице 2, нормальное соотношение роста и массы тела находится в пределах ИМТ с 19,5 до 22,9; ИМТ равный ******** свидетельствует о недостаточности питания.

В связи с указанным обстоятельством ФИО1 направлен на обследование в ГАУ Республики Саха (Якутия) «Медицинский центр города Якутска».

В соответствии с выпиской № ... ГАУ Республики Саха (Якутия) «Медицинский центр города Якутска» проведено обследование ФИО1 в амбулаторных условиях, проведены лабораторные исследования (общий и биохимический анализ крови, мочи), ЭКГ с нагрузкой, эндоскопическое обследование, УЗИ ОБП, консультация эндокринолога; установлен диагноз: ********.

На вопросы судебной коллегии врач ФИО3 пояснил, что проведение амбулаторного обследования вместо стационарного повлекло неполноту проведенных медицинских исследований, повлияло на результаты обследования, призывнику не проведена рентгеноскопия желудка, не проведены анализы на гормоны щитовидной железы; что при столь значительном ИМТ ******** массы тела необходимо было направить призывника на стационарное обследование (рентгеноскопия желудка проводится в стационарных условиях), с предоставлением отсрочки до 06 месяцев.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к вводу о том, что в нарушение статьи 13 Расписания болезней ФИО1 при наличии недостаточности питания не обследован в стационарных условиях, проведение амбулаторного обследования повлекло неполноту проведенных медицинских исследований, которые могли повлиять на категорию годности призывника, а также не рассмотрен вопрос о предоставлении отсрочки на срок до 6 месяцев.

Судебная коллегия также находит обоснованными доводы административного истца о незаконности решения в части определения показателя предназначения для прохождения военной службы.

В соответствии с пунктом 18 Положения № 565 гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II «Расписание болезней» приложения № 1 к настоящему Положению (далее - расписание болезней) и таблицей 1 приложения № 1 к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.

Согласно пункту 14 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663, решение о предназначении призывника в вид, род войск Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы для прохождения военной службы по военно-учетным специальностям на воинских должностях принимается призывной комиссией большинством голосов на основе результатов медицинского освидетельствования, данных профессионального психологического отбора, образовательной и специальной (профессиональной) подготовки, а также предложения военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) о предварительном предназначении призывника. При этом учитывается также потребность в накоплении военных специалистов в запасе для комплектования войск по мобилизационному плану.

Согласно таблице № 1 дополнительных требований к состоянию здоровья граждан при показателе физического развития, перечне болезней и статей расписания болезней «недостаточность питания, пониженное питание» граждане считаются не годными для установления показателя предназначения: в воинские части специального назначения, морской пехоты, воздушно-десантные, десантно-штурмовые воинские части, пограничные органы федеральной службы безопасности; подводные лодки, надводные корабли; водители и члены экипажей танков, самоходноартиллерийских установок, инженерных машин на базе танков и тягачей; водители и члены экипажей боевых машин пехоты, бронетранспортеров и пусковых установок ракетных частей; другие воинские части войск национальной гвардии Российской Федерации, караульные части.

Однако, в нарушение указанных положений решением призывной комиссии от 30 июня 2025 года (протокол № ...) ФИО1 призван на военную службу, предназначен в ******** войска.

Также судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части признания незаконным решения призывной комиссии Республики Саха (Якутия) об отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35.1 Федерального закона № 53-ФЗ правом на обжалование отдельных решений, принимаемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, обладает гражданин, состоящий на воинском учете или не состоящий, но обязанный состоять на воинском учете, в отношении которого приняты решения, указанные в пункте 4 статьи 35.2 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту «г» пункта 4 статьи 35.2 Федерального закона № 53-ФЗ граждане, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках принятия решений (заключения), принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеют право на досудебное обжалование решений (заключения) призывной комиссии, предусмотренных статьей 28 настоящего Федерального закона, в том числе о призыве на военную службу.

Жалоба подается гражданином или его представителем в призывную комиссию субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 35.2 Федерального закона № 53-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 35.5 Федерального закона № 53-ФЗ жалоба подлежит рассмотрению в течение пяти рабочих дней со дня регистрации жалобы, а в случае подачи жалобы через многофункциональный центр - в течение семи рабочих дней со дня ее поступления в многофункциональный центр. В случае необходимости проведения в отношении гражданина медицинского освидетельствования и (или) медицинского обследования, срок проведения которых превышает срок рассмотрения жалобы, установленный абзацем первым настоящего пункта, срок ее рассмотрения продлевается на срок, необходимый для проведения таких медицинского освидетельствования и (или) медицинского обследования, но не более чем на десять рабочих дней.

В силу пункта 3 указанной выше статьи по итогам рассмотрения жалобы уполномоченная на рассмотрение жалобы призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает одно из следующих решений:

а) оставляет жалобу без удовлетворения;

б) отменяет решение (заключение) военного комиссариата, призывной комиссии, комиссии по постановке граждан на воинский учет полностью или частично;

в) отменяет решение (заключение) военного комиссариата, призывной комиссии, комиссии по постановке граждан на воинский учет полностью и принимает новое решение.

Согласно пункту 4 статьи 35.5 Федерального закона № 53-ФЗ решение уполномоченной на рассмотрение жалобы призывной комиссии субъекта Российской Федерации, содержащее обоснование принятого решения, срок и порядок его исполнения, направляется в личный кабинет гражданина, подавшего жалобу, на Портале государственных и муниципальных услуг (функций) в срок не позднее одного рабочего дня со дня его принятия. Призывная комиссия субъекта Российской Федерации направляет решение в военный комиссариат (комиссию по постановке граждан на воинский учет), призывную комиссию, чьи решения и (или) заключение обжаловались не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия соответствующего решения.

В административном иске, апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что его жалоба на решение призывной комиссии фактически не рассмотрена, процессуальное решение, соответствующее требованиям статьи 35.2 Федерального закона № 53-ФЗ по ней не принято, а направленное решение нельзя признать таковым.

Как следует из материалов дела, не согласившись с решением комиссии, административным истцом через портал Госуслуг подана жалоба в Правительство Республики Саха (Якутия), последнее сопроводительным письмом от 28 июля 2025 года перенаправило ФИО1 ответ Военного комиссариата Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2025 года, разъясняющий порядок подачи жалобы.

Одновременно ФИО1 через МФЦ подана жалоба в призывную комиссию Республики Саха (Якутия) о несогласии с решением призывной комиссии города Якутска от 30 июня 2025 года.

На данную жалобу поступил ответ на обращение за подписью заместителя военного комиссара Республики Саха (Якутия) Р., согласно которому призывная комиссия Республики Саха (Якутия) рассмотрела вашу жалобу от 02 июля 2025 года № ... в части несогласия с решением призывной комиссии городского округа г. Якутск от 25 июня 2025 года № ... и сообщает об отказе в ее удовлетворении, указав о том, что решение по жалобе в приложении.

Из данного приложения (без даты, подписи членов призывной комиссии субъекта) следует, что по учетным данным личного дела, на диспансерном учете с заболеваниями желудочно-кишечного тракта вы не состоите, с 2021 года за медицинской помощью не обращались, медицинское обследование проходили только весной 2025 года по направлению военного комиссариата города Якутска. Из представленных медицинских документов заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, не выявлено; решение о призыве на военную службу является правомерным (л.д.16).

Согласно подпунктам «б», «в» пункта 3 и пункта 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений (действий, бездействия) органов государственной власти суд обязан выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок его принятия и основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Между тем, призывной комиссией Республики Саха (Якутия) доказательств рассмотрения жалобы в установленном законом порядке с вынесением решения в порядке статьи 35.5 Федерального закона № 53-ФЗ, в том числе по судебному запросу от 19 января 2026 года, не представлено. Доказательства рассмотрения жалобы призывной комиссией Республики Саха (Якутия) с вынесением соответствующего решения в материалах административного дела не имеется.

Представитель ФИО5 судебной коллегии пояснила, что жалоба ФИО1 в порядке подчиненности была рассмотрена, по ней дан ответ заместителем военного комиссара Республики Саха (Якутия) Р., который является членом призывной комиссии Республики Саха (Якутия).

Представленный административным истцом ответ на обращение, согласно которому призывная комиссия Республики Саха (Якутия) рассмотрела вашу жалобу от 02 июля 2025 года № ... в части несогласия с решением призывной комиссии городского округа г. Якутск от 25 июня 2025 года № ... и сообщает об отказе в ее удовлетворении, с приложением текста без даты и подписи, не свидетельствует об исполнении призывной комиссией субъекта обязанности по рассмотрению жалобы призывника на решение призывной комиссии в порядке подчиненности. Данное решение не является решением призывной комиссии субъекта - коллегиального органа, обладающего специальной компетенцией, как и письмо за подписью начальника Военного комиссариата Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2025 года, разъясняющее порядок подачи жалобы.

Врач ФИО3 пояснил, что жалоба ФИО1 на решение призывной комиссии городского округа «город Якутск» призывной комиссией субъекта не рассматривалась.

Следовательно, в настоящем случае фактически имеет место неправомерное бездействие призывной комиссии Республики Саха (Якутия) при рассмотрении поступившей 02 июля 2025 года жалобы ФИО1 на решение призывной комиссии городского округа «город Якутск». Данное обстоятельство нарушает права и интересы административного истца на досудебное обжалование решения призывной комиссии в порядке подчиненности.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Отменив решение суда первой инстанции, судебная коллегия постановляет новое решение об удовлетворении административного иска: подлежит признанию незаконным решение призывной комиссии городского округа «город Якутск» от 30 июня 2025 года № ... и незаконным бездействие призывной комиссии Республики Саха (Якутия) при рассмотрении жалобы ФИО1 на решение призывной комиссии городского округа «город Якутск» в порядке подчиненности.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца (пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ) судебная коллегия считает необходимым обязать призывную комиссию Республики Саха (Якутия) в установленном порядке рассмотреть жалобу ФИО1 на решение призывной комиссии в порядке подчиненности.

Возложение обязанности на призывную комиссию Республики Саха (Якутия) является достаточным, поскольку иные вопросы, в том числе о необходимости проведения стационарного обследования, повторного медицинского обследования, решения о категории годности, предназначения будет разрешаться, исходя из результатов рассмотрения призывной комиссией Республики Саха (Якутия) в процессе рассмотрения жалобы ФИО1

Согласно статье 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает, что обжалуемый судебный акт подлежат отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2025 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение призывной комиссии городского округа «город Якутск» от 30 июня 2025 года № ....

Признать незаконным бездействие призывной комиссии Республики Саха (Якутия), выразившееся в не рассмотрении жалобы ФИО1 на решение призывной комиссии городского округа «город Якутск» в порядке подчиненности в установленном законом порядке.

Возложить на призывную комиссию Республики Саха (Якутия) обязанность рассмотреть жалобу ФИО1 на решение призывной комиссии городского округа «город Якутск» в порядке подчиненности в установленном законом порядке, с принятием решения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 февраля 2026 года.