Решение № 2-1173/2024 2-1173/2024(2-8574/2023;)~М-6699/2023 2-8574/2023 М-6699/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-1173/2024

Дело № 2-1173/2024 (2-8574/2023;)

УИД 23RS0047-01-2023-008633-55


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 16 февраля 2024 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Климчук В.Н.,

при секретаре: Сагайдак А.С.

с участием: представителя истца, -ФИО1, по доверенности ФИО2; представителя ответчика, -ФИО3, по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указывая, 16.12.2020 в 13 часов 03 минут в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВМW 118i гос. номер №, принадлежащий ФИО5 на праве собственности, который в момент ДТП находился под управлением ФИО3, и автомобиля CHEVROLET SPARK гос. номер №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Автомобили получили механические повреждения. По факту данного ДТП 16.12.2020 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Краснодару ст. лейт-м полиции ФИО8 вынесено постановление по делу об АПН № в отношении ФИО1, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление. Согласно решению Советского районного суда г. Краснодара от 30.11.2021 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, ввиду того, что водитель БМВ - ФИО3 совершил выезд на встречную полосу движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию», постановление по делу административном правонарушении № от 16.12.2020 в отношении ФИО1 отменено. Согласно выводам, изложенными в Заключение Специалиста № 6831 от 16.11.2021, причиной ДТП, произошедшего 16.12.2020 в 13:03 ч. на <адрес>А/1, в г. Краснодаре с участием автомобиля CHEVROLET SPARK гос. номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля ВМW 118i гос. номер № под управлением ФИО3 с технической точки зрения являются несоответствия действий водителя автомобиля ВМW 118i гос. номер № требованиям п.п. 1.5., 11.1., 11.2, абз. 5, 11.4, абз. 3, 14.2., 9.10. ПДД РФ.

Просит признать ФИО3 виновным в совершении ДТП от 16.12.2020; взыскать солидарно (пока ими не доказано иное) с ответчиков ФИО3 и ФИО5 в пользу истца 5 888 рублей в счет оплаты госпошлины; сумму ущерба 245 000 рублей; 16 800 рублей в счет оплаты заключения специалиста; 7 000 рублей в счет оплаты экспертного заключения; 45 000 рублей в счет оплаты услуг представителя; почтовые расходы в размере 578 рублей, расходы по оплате нотариальной ответственности в размере 2 100 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном возражении. Просил в иске отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки не сообщила. Ходатайство об отложении слушания, мотивированный отзыв на исковое заявление не поступали.

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара в сети интернет, то имеются основания рассмотреть дело по существу в отсутствие явки ФИО5

Суд, стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено и следует из материалов, 16.12.2020 в 13 часов 03 минут в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВМW 118i гос. номер №, принадлежащий ФИО5 на праве собственности, который в момент ДТП находился под управлением ФИО3, и автомобиля CHEVROLET SPARK гос. номер №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Автомобили получили механические повреждения.

По факту данного ДТП 16.12.2020 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Краснодару ФИО8 вынесено постановление по делу об АПН № в отношении ФИО1, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 30.11.2021 постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Краснодару ФИО8 № от 16.12.2021 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в виду отсутствия в действиях ФИО9 состава административного правонарушения. Указано, что вывод о наличии вины сделан преждевременно, на момент вынесения решения по делу превышен срок, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из данного решения следует, что в ходе судебного разбирательства обозревалась видеозапись с камер наблюдения, из которых усматривается, что водитель автомобиля БМВ - ФИО3 совершил выезд на встречную полосу движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом суд принимает во внимание, что при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При проверке дела в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, суд не может подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности и исходит из того, что эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований о признании ФИО3 виновным в совершении ДТП от 16.12.2020 не усматривается.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вместе с тем, доводы ФИО3 о том, что он не признает себя виновным, по мнению суда, фактически сводятся к несогласию с решением суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 30.11.2021.

К требованиям ФИО3, изложенные в письменном возражении на иск, дать правовую оценку поставленным им вопросам, суд относится критически и считает их несостоятельными.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Установлено, в связи с тем, что постановление по делу в отношении ФИО1 отменено, истцом проведено автотехническое-трассологическое исследование, где перед специалистом были поставлены следующие вопросы: Каков был механизм ДТП? Какими требованиями ПДД должны были руководствоваться водители в заданной дорожной ситуации, действия кого из водителей этим требованиям соответствовали? Действия кого из водителей с технической точки зрения находятся в причинно- следственной связи с произошедшим столкновением?

Согласно выводам, изложенными в Заключение специалиста № 16.11.2021, причиной ДТП, произошедшего 16.12.2020 в 13:03 ч. на <адрес>А/1, в г. Краснодаре с участием автомобиля CHEVROLET SPARK гос. номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля ВМW 118i гос. номер № под управлением ФИО3 с технической точки зрения являются несоответствием действий водителя автомобиля ВМW 118i гос. номер № требованиям п.п. 1 11.1., 11.2, абз. 5, 11.4, абз. 3, 14.2., 9.10 ПДД РФ.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля ВМW 118i гос. номер № ФИО3, находятся в прямой причинно - следственной связи с произошедшим 16.12.2020 столкновением транспортных средств. Таким образом вина в ДТП от 16.12.2020 установлена в отношении ФИО3

Несогласие ответчика ФИО3 с данным заключением не опровергают данное заключение, ходатайств от ответчиков о проведении аналогичной судебной экспертизы не заявлено.

Статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6).

Установлено, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо ил гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных; средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Если водитель, который виновен в ДТП, на момент аварии не имел права управления или его ответственность не была застрахована по ОСАГО, то ответственность по возмещению вреда здоровью и иного ущерба возлагается на собственника транспортного средства, как на лицо, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества - автомобиля: передало его в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению транспортным средством и в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта12).

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортной средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

Суд приходит к выводу о том, что в причинной связи с повреждениями автомобиля истца находились как действия водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ВМW 118i гос. номер №, так и собственника данного автомобиля ФИО5 В связи с этим ответчики несут солидарную ответственность за причиненный ущерб автомобилю истца.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения размера материального ущерба истцом проведена независимая техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № 07-35/2023 от 20.03.2023, выполненным ООО «Экспертный центр «Эверест», наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра №07- 2023 (Приложение №1) и фототаблице (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Причинами возникновения технических повреждений исследуемого автомобиля, отраженных в Акте осмотра №07-35/2023 (Приложение №1), является блокирующее столкновение с преградой переменной жесткости, в качестве которой выступали конструктивные элементы передней левой части кузова автомобиля ВМW 118i гос. номер №. Указанные в осмотре № (Приложение №1) повреждения автомобиля CHEVROLET SPARK гос. номер №, являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 16 декабря 2020. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET SPARK гос. номер №, без учета износа, на момент исследования составляет 245 000 рублей.

Данное заключение выполнено на основании осмотра транспортного средства, сомнений в достоверности выводов оценщика у суда не имеется. Кроме этого, стороны о назначении судебной экспертизы не просили.

При таких обстоятельствах, исковые требования о возмещении ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 245 000 рублей – сумма ущерба ДТП, расходы за составление заключения специалистом - 16 800 рублей, расходы за составление заключения экспертом - 7 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела.

При этом Конституционный Суд РФ разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Истец понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 888 рублей, почтовые расходы в размере 578 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в ее пользу, поскольку подтверждается материалами дела.

Установлено, что истец также оплатила расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности на имя представителя в размере 2 100 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.16 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности на имя представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, доверенность, выданная истцом на имя представителя является общей и не содержит сведений об участии представителя только в настоящем деле, в связи с чем суд приходит к выводу во взыскании судебных расходов по оплате доверенности на имя представителя отказать.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, для защиты своих прав истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, что подтверждается соглашением от 18.03.2021.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу снизить взыскиваемые расходы на оплату юридических услуг до 20 000 рублей.

Согласно ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 ущерб в размере 245 000 рублей, расходы за составление заключения специалистом в размере 16 800 рублей, расходы за составление заключения экспертом в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 888 рублей, почтовые расходы в размере 578 рублей, расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 295 266 (двести девяносто пять тысяч двести шестьдесят шесть) рубле.

В остальной части требований отказать.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течении пяти дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено: 26 февраля 2024 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук