Решение № 2-1827/2017 2-1827/2017~М-381/2017 М-381/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-1827/2017

Дело № 2-1827/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 20 марта 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Пихтовой Н.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Согаз» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, мотивируя требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 06.07.2016, причинены механические повреждения ее автомобилю Рено Меган, г.р.н. №. Виновником аварии признан водитель ФИО1 Ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 143 000 рублей, однако в соответствии с отчетом независимого оценщика размер ущерба, причиненный автомобилю Рено Меган, г.р.н. №, составляет 220 094 рубля 95 копеек, рыночная стоимость автомобиля составляет 237 500 рублей.

Просит, с учетом уменьшения исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 18 838 рублей 91 копейка, стоимость услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, штраф на основании Закона о защите прав потребителе й.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежаще. Ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что в основу уменьшенных исковых требований о взыскании ущерба принял заключение судебного эксперта.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО "Страховая компания "Согласие" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции, действующей с 01.10.2014, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что 06.07.2016 в 22 час. 15 мин. на перекрестке улицы Мира и площади Бабушкина в г. Вологде произошло ДТП с участием а/м Форд Фокус, г.р.н. № под управлением ФИО1 и а/м Рено Логан, г.р.н. № под управлением ФИО2

ФИО3 обратилась к ответчику в порядке прямого урегулирования убытков.

В соответствии с платежным поручением № от 02.08.2016 АО «СОГАЗ» произвело в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 147 000 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО3 представила ответчику претензию, которая получена АО «СОГАЗ» 30.11.2016.

В претензионном порядке АО «СОГАЗ» произвело в пользу ФИО3 доплату страхового возмещения в размере 18 412 рублей 09 копеек (платежное поручение № от 07.12.2016).

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России от 21.02.2017 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 304 332 рубля, при этом среднерыночная стоимость автомобиля Рено Меган, г.р.н. № на дату ДТП 06.07.2016 составляет 239 000 рублей, вероятная стоимость годных остатков – 54 749 рублей.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, указанное заключение судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Таким образом, размер невозмещенного ущерба, причиненного автомобилю, составляет 18 838 рублей 91 копейка (239 000 – 54 749 – 165 412,09), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 18 838 рублей 91 копейка возникла у АО «СОГАЗ» до обращения ФИО3 в суд, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9 419 рублей 45 копеек (18 838,91/2).

В силу ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, с учётом принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг независимого оценщика по определению размера ущерба в размере 3 500 рублей.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы признанные судом необходимыми расходами.

Учитывая, что экспертное заключение положено в основу выводов об удовлетворении заявленного ФИО3 иска, судебные расходы по оплате экспертизы подлежат возложению на АО «СОГАЗ»

По правилам статьи 98 ГПК РФ взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежит 7 490 рублей.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 753 рубля 56 копеек.

Руководствуясь положениями ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 98, 100, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 18 838 рублей 91 копейка, штраф в размере 9 419 рублей 45 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 3 500 рублей, всего: 35 758 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 490 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 753 рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2017.