Решение № 2-1504/2025 2-1504/2025~М-1273/2025 М-1273/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-1504/2025

УИД: №

№2-1504/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 03 декабря 2025 года

Волоколамский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Недошковской Е.Д.,

При секретаре судебного заседания Тепляковой О.Н.,

С участием представителя истца Р.А.В.,

Представителя ответчика Т.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.В. к З.М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

К.Н.В. обратилась в суд с иском к З.М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут водитель автомобиля BMW Х5 государственный регистрационный знак № регион З.М.Ю. при движении по автодороге на территории <адрес> городского округа не выбрал безопасную дистанцию до впереди следовавшего автомобиля, а так же не выбрал скорость обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением, в связи с чем допустил наезд на автомобиль BMW Х6 государственный регистрационный знак № регион под управлением Я.И.М. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения.

В соответствии с определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении З.М.Ю. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием санкции КоАП РФ за нарушением ответчиком п. 9.10, 10.1 ПД РФ.

Размер ущерба установлен в рамках заключения специалиста ООО «Независимый экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выводами специалиста размер ущерба составил 1 945 100 рублей, (один миллион девятьсот сорок пять тысяч сто рублей). Утрата товарной стоимости автомобиля составила 111 600 рублей (сто одиннадцать тысяч шестьсот рублей).

С целью соблюдения прав сторон, сложившихся правоотношений, в осмотре автомобиля принимал участие ответчик.

Для досудебного урегулирования спора о возмещении причиненного мне ущерба ответчику передано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, но договориться о возмещении не представилось возможным.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, получить страховое возмещение в размере лимита 400 000 рублей, в соответствии с п. 7, ст. 12 «Закона об ОСАГО» невозможно.

В связи с чем, просит суд взыскать с З.М.Ю. в пользу К.Н.В. денежные средства в размере 1 945 100 рублей в качестве возмещения расходов на необходимый восстановительный ремонт автомобиля, денежные средства в размере 111 600 рублей, в качестве возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, денежные средства в размере 10 567 рублей, в качестве возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Истец К.Н.В. о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, на судебное заседание по делу не явилась.

В судебном заседании представитель истца - Р.А.В. исковые требования уменьшил в соответствии с заключением автотехнической экспертизы, просит взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 1 484 799 рублей 00 копейки, утрату товарной стоимости в размере 195 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 567 рублей 00 копеек

Ответчик З.М.Ю. о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на судебное заседание по делу не явился.

В судебном заседании представитель истца - Т.А.В. требования не признал.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования К.Н.В. к З.М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу этического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснений в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается письменным материалам дела, истец является собственником автомобиля BMW Х6 государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут водитель автомобиля BMW Х5 государственный регистрационный знак № регион З.М.Ю. при движении по автодороге на территории <адрес> городского округа не выбрал безопасную дистанцию до впереди следовавшего автомобиля, а так же не выбрал скорость обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением, в связи с чем допустил наезд на автомобиль BMW Х6 государственный регистрационный знак № регион под управлением Я.И.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения.

Согласно определению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении З.М.Ю. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием санкции КоАП РФ за нарушением ответчиком п. 9.10, 10.1 ПД РФ.

Из указанного выше следует, что, вред автомобилю BMW Х6 государственный регистрационный знак № был причинен по вине водителя З.М.Ю., управлявшего BMW Х5 государственный регистрационный знак №.

Риск гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП, застрахован не был.

Собственником поврежденного транспортного средства BMW Х6 государственный регистрационный знак №, является истец.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Независимый экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта размер ущерба составил 1 945 100 рублей, (один миллион девятьсот сорок пять тысяч сто рублей). Утрата товарной стоимости автомобиля составила 111 600 рублей (сто одиннадцать тысяч шестьсот рублей).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из ч.1 и ч.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1065 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из разъяснений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С целью разрешения заявленных исковых требований по ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес> городского суда <адрес> по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП К.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановление поврежденного транспортного средства BMW Х6 государственный регистрационный знак №, составляет: 1 484 799 рублей, утрата товарной стоимости 195 000 рублей.

Какие-либо правовые основания ставить под сомнение вышеуказанное заключение у суда отсутствуют, поскольку само заключение детально обоснованно с применением предусмотренных законом методик, параметров и стандартов расчетов и оценки. Эксперт, осуществлявший такую экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ надлежащим образом, имеет необходимые образование, квалификацию и стаж в данной сфере деятельности, что подтверждается сведениями из заключения и прилагаемыми к нему документами, материальный ущерб определен экспертом строго в соответствии с учетом всех причиненных транспортному средству истца в результате ДТП повреждений, отраженных в справке о ДТП.

Согласно заявлению об уменьшении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 484 799 рублей, денежные средства в размере 195 000 рублей в качестве возмещения товарной стоимости автомобиля, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 567 рублей.

Следовательно, исковые требования К.Н.В. к З.М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, поскольку в материалах дела имеются доказательства расходов истца, по уплате государственной пошлины по делу в сумме 10 567 рублей, согласно ст.98 ГПК РФ, требования истца о возмещении судебных расходов являются обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление К.Н.В. к З.М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с З.М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС <данные изъяты>, в пользу К.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 1 484 799 (один миллион триста шестьдесят шесть тысяч восемьсот шесть) рублей 00 копейки, утраты товарной стоимости в размере 195 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 567 рублей 00 копеек, а всего 1 690 366 (один миллион шестьсот девяносто тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд <адрес>.

Судья: Е.Д. Недошковская

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: