Решение № 2-1739/2020 2-1739/2020~М-1530/2020 М-1530/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-1739/2020

№2-1739/2020

91RS0022-01-2020-002379-61


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.А.,

при секретаре судебного заседания Форостян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, третьи лица: ФИО2, ФИО3, Страховая компания «Опора»,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, третьи лица: ФИО2, ФИО3, Страховая компания «Опора».

В обоснование требований истец указала, что 29 марта 2018 года в г.Феодосии произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, которым управлял ФИО2, собственником которого является ФИО3 и транспортного средства, которым управляла ФИО1, собственником которого она также является.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от 29 марта 2018 года. ФИО2 признал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Автогражданская ответственность виновного на момент происшествия застрахована в страховой компании АО «СК ОПОРА», а автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование».

11 апреля 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 47 077 рублей 78 копеек. Ответчик 24 июня 2019 года произвел частичную доплату в сумме 21 500 рублей.

9 августа 2019 года истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения. В результате ответчик произвел частичную доплату от 19 августа 2019 года в сумме 25 577 рублей 78 копеек.

В результате чего образовалась просрочка надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

2 сентября 2019 года истец направила обращение № финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав. 23 сентября 2019 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в электронной форме направил решение о полном удовлетворении требований потерпевшего, о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 210 634 рублей 21 копейка. Решение вступило в законную силу 8 октября 2019 года, однако до 23 октября 2019 года ответчиком так и не исполнено.

В силу положений ст. 24 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ истец указывает о необходимости взыскания штрафа в сумме 105 317 рублей 11 копеек.

Также истцу причинен моральный вред, который оценивает в размере 10 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного – 105 317 рублей 11 копеек, моральный вред 10 000 рублей, судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержала, просила суд требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Протокольным определением от 15 сентября 2020 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ФИО2, ФИО3, Страховая компания «Опора».

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание представитель третьего лица СК «Опора» не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 5 статьи 22 Федеральный закон N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федеральный закон N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании пункта 2 статьи 23 Федеральный закон N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу пункта 6 статьи 24 Федеральный закон N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из материалов дела установлено, что 29 марта 2018 года в <адрес> между автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобилем Пежо 207, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, собственником которого также является истец, по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 47 077 рублей 78 копеек.

11 апреля истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба на основании договора ОСАГО.

24 июня 2019 года АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в сумме 21 500 рублей.

9 августа 2019 года истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения. В результате ответчик произвел частичную доплату от 19 августа 2019 года в сумме 25 577 рублей 78 копеек.

23 сентября 2019 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принято решение № по заявлению ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки в сумме 210 634 рубля 21 копейки. Решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней со дня вступления в силу.

В материалах дела отсутствуют сведения об исполнении решения финансового уполномоченного, что признается ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках ОСАГО, соответственно требования истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 105 317 рублей 11 копеек подлежат удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств дела оснований для снижения суммы штрафа по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в рассматриваемом случае не усматривает, поскольку с октября 2019 года по настоящее время ответчиком решение финансового уполномоченного не исполнено, право истца нарушено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств с учетом положений ст. ст. 15, 39 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, характера и степени испытанных истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика, периода нарушения обязательства и сумме обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что за счет ответчика подлежат документально подтвержденные расходы истца на оплату судебных расходов в сумме 53 рубля за отправку почтовой корреспонденции, расходы на удостоверение нотариусом доверенности, выданной истцом на имя представителя для представления интересов истца в связи с дорожно-транспортным происшествием в сумме 2 200 рублей.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 651 рубль 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, третьи лица: ФИО2, ФИО3, Страховая компания «Опора» - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф в сумме 105 317 рублей 11 копеек, в счет компенсации морального вреда – 3 000 рублей, судебные расходы в сумме 2253 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования городской округ ФИО5 государственную пошлину в сумме 3 651 рубль 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2020 года.

Председательствующий О.А. Данилова