Решение № 2-1266/2021 2-1266/2021~М-319/2021 М-319/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-1266/2021

29RS0018-01-2021-000647-51

Дело № 2-1266/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Администрации городского округа «Город Архангельск», Департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации городского округа «Город Архангельск», Муниципальному унитарному предприятию «Горсвет» муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 369952 рубля, 16000 рублей расходов на проведение экспертиз, 1000 рублей расходов на изготовление копий экспертных заключений, 6900 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (она же собственник автомобиля) и автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности и находящегося под его управлением. В результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Указывает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, чья гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», его гражданская ответственность также была застрахована в данной страховой компании. Он обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» выплатило 400000 рублей страхового возмещения. Между тем, указывает на то, что данной суммы на проведение восстановительного ремонта автомашины недостаточно, просит взыскать ущерб, причиненный автомобилю, с виновника дорожно-транспортного происшествия.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков были привлечены Администрация городского округа «Город Архангельск», Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации городского округа «Город Архангельск», Муниципальное унитарное предприятие «Горсвет» муниципального образования «Город Архангельск», а в качестве третьего лица к участию в рассмотрении дела было привлечено СПАО «Ингосстрах».

В ходе рассмотрения иска в суде сторона истца уточнила заявленные исковые требования. Окончательно просят взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца 317090 рублей 29 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 16000 рублей расходов на проведение экспертиз, 1000 рублей расходов на изготовление копий экспертных заключений, 6900 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат.

Истец ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, просил провести процесс без его участия.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, полагают, что они не основаны на законе.

Остальные участвующие в деле лица о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «Вольво», государственный регистрационный знак №.

Из вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного сотрудником ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> ФИО3, управляя автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю «Вольво», государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге. Произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортные средства получили механические повреждения.

При этом сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что на месте рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (ДТП) по <адрес> отсутствует дорожный знак 2.1 «Главная дорога», стойка с дорожным знаком 3.27 с табличкой 8.24 отклонена от вертикального положения, также выявлено образование наледи на проезжей части и износ линий горизонтальной разметки в ходе эксплуатации.

Из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины применительно к данному ДТП составляет 1100000 рублей.

Из представленного истцом экспертного заключения №-ГО от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 следует, что рыночная стоимость автомашины в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 1002552 рубля, стоимость годных остатков автомашины применительно к рассматриваемому ДТП составляет 232600 рублей.

В целях определения степени вины водителей в рассматриваемом ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО8) следует, что в изучаемом случае столкновение автомобилей «Вольво» и «Тойота» имело место на нерегулируемом перекрестке дорог наб<адрес>. При этом дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № 1 к ПДД РФ на момент происшествия был установлен перед указанным перекрестком со стороны <адрес>, то есть по ходу движения автомашины «Тойота». Вместе с тем, какие-либо дорожные знаки, в том числе и приоритета, перед данным перекрестком, по ходу движения автомобиля «Вольво», на момент происшествия отсутствовали. Здесь также необходимо указать на следующее обстоятельство, что проезжие части дорог <адрес>, как это следует из представленных материалов, имеют одинаковое дорожное покрытие – асфальтобетонное.

Таким образом, из изложенного выше следует, что для транспортных средств, следующих по <адрес>, данный перекресток, с технической точки зрения, являлся неравнозначным (<адрес> является второстепенной дорогой), а для транспортных средств, следующих по <адрес>, – равнозначным.

Неоднозначность толкования требований ПДД РФ, регламентирующих проезд транспортных средств по перекрестку дорог <адрес> на момент изучаемого ДТП, с технической и экспертной точек зрения, указывает на несоответствующую Правилам и ГОСТу Р 52289-2019 организацию движения на указанном перекрестке в рассматриваемом случае.

В данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение изучаемого происшествия со стороны водителя автомобиля «Вольво» зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком и полностью зависело от его действий, не противоречащих требованию п. 13.11 (абзац 1) ПДД РФ. При выполнении водителем «Вольво» указанных требований Правил исследуемое ДТП, с технической точки зрения, исключалось.

С технической точки зрения, в данной ситуации предотвращение изучаемого ДТП, со стороны водителя автомобиля «Тойота», зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком и полностью зависело от его действий, не противоречащих требованиям п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 Приложения № 1 к ПДД РФ. В случае полного и своевременного выполнения указанных требований Правил водитель автомобиля «Тойота» мог (имел возможность) не допустить данное ДТП, воздержавшись от выезда на главную дорогу в сложившейся ситуации и уступив таким образом дорогу автомобилю «Вольво».

Действия водителя автомобиля «Вольво» в рассматриваемой дорожной ситуации, с технической точки зрения, по имеющимся исходным данным, не соответствовали требованию п. 13.11 (абзац 1) ПДД РФ, которые он должен был выполнить.

Действия водителя автомобиля «Тойота» в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, по представленным на исследование материалам не соответствовали требованию п. 13.9 (абзац 1) ПДД РФ и требованию дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ, которые он должен был выполнить.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судебный эксперт ФИО8 подтвердил изложенные в заключении выводы.

Вместе с тем, ст. 86 ГПК РФ устанавливает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая выводы проведенной судом экспертизы в данной части, суд полагает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривалось участвующими в нем лицами, что на <адрес>, по ходу движения автомобиля ФИО3, был установлен знак 2.4 «Уступите дорогу», из ее объяснений следует, что данный знак она видела, остановилась на рассматриваемом перекрестке, видела автомашину истца, приближающуюся к ней слева по <адрес>, но тем не менее выехала на перекресток, рассчитывая успеть завершить маневр поворота на <адрес>. Следовательно, суд считает, что первопричиной рассматриваемого ДТП явились именно неправомерные действия водителя ФИО3 При этом суд считает, что доводы водителя ФИО2 о том, что он полагал, что движется по главной дороге, заслуживают внимания. По мнению суда, <адрес> является непрерывной улицей, на ее неоднократных пересечениях с другими улицами установлены дорожные знаки «Главная дорога», это является общеизвестным фактом. При этом из объяснений водителя ФИО2 следует, что знак «Уступите дорогу», установленный на <адрес> (который фактически при данных обстоятельствах является парным дорожным знаком применительно к знаку «Главная дорога»), находился в зоне его видимости на момент подъезда к рассматриваемому перекрестку. При этом действия водителя ФИО3, с учетом изложенного выше, свидетельствовали о том, что она намерена пропустить его транспортное средство. Исходя из изложенных обстоятельств, по мнению суда, тот факт, что в момент данного ДТП знак «Главная дорога» по <адрес> по ходу движения автомашины истца отсутствовал (был сбит со своего места) не имеет определяющего значения для существа рассматриваемого спора.

Таким образом, суд считает, что виновником рассматриваемого ДТП, а соответственно и надлежащим ответчиком по делу является водитель ФИО3, в иске к остальным ответчикам надлежит отказать.

Из экспертного заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО9) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца применительно к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла без учета износа заменяемых деталей 1040724 рубля 55 копеек, средняя рыночная стоимость автомашины истца в неповрежденном состоянии на дату данного ДТП составляла 892525 рублей, стоимость «годных остатков» автомашины истца применительно к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП составляла 175434 рубля 71 копейку.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях.

Каких-либо оснований ставить под сомнение данные выводы судебной экспертизы у суда не имеется.

Участвующими в деле лицами они также фактически не оспариваются.

Таким образом, по мнению суда, исходя из выводов проведенной судом экспертизы, наступила полная гибель автомашины истца, т.к. стоимость ее восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства.

Установлено, что гражданская ответственность обоих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По закону об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Закона).

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована СПАО «Ингосстрах», то вред подлежит возмещению данной страховой компанией. В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено страховое возмещение по данному ДТП в сумме 400000 рублей, т.е. в максимальном размере, установленном законом.

Как уже указывалось, согласно пунктам 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Таким образом, законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений, а обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которого размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П.

Из материалов дела видно, что страховщиком выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, а размер фактически причиненного потерпевшему ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом суд считает необходимым отметить, что СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

Следовательно, по мнению суда, исходя из заявленных истцом требований, с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 317090 рублей 29 копеек (892525 рублей /рыночная стоимость автомашины истца в неповрежденном состоянии на дату ДТП/ – 400000 рублей /выплаченное страховое возмещение в пределах установленного лимита ответственности в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П/ - 175434 рубля 71 копейка /стоимость «годных остатков» автомобиля истца, которые он оставил у себя/).

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6900 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат согласно удовлетворенным требованиям, в размере 6371 рубль.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что в целях определения цены заявленного иска ФИО2 понес расходы на поведение досудебных оценок стоимости восстановительного ремонта автомашины, ее рыночной стоимости на дату ДТП и стоимости «годных остатков» транспортного средства в сумме 16000 рублей.

Следовательно, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение вышеуказанных оценок в сумме 16000 рублей.

Помимо этого, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего на изготовление копий данных экспертных заключений в сумме 1000 рублей, так как заявленные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика ФИО3 по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы на проведение которой составили 49000 рублей и до настоящего времени не оплачены.

Таким образом, на основании ходатайства ИП ФИО7 в пользу последнего с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 49000 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 317090 рублей 29 копеек, 16000 рублей расходов на проведение оценок, 1000 рублей расходов на изготовление копий экспертных заключений, а также уплаченную государственную пошлину в возврат в размере 6371 рубль.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 овича 49000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

В иске к Администрации городского округа «Город Архангельск», Департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации городского округа «Город Архангельск», Муниципальному унитарному предприятию «Горсвет» муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 02 августа 2021 года.

Председательствующий В.Б. Беляков