Решение № 2-1300/2021 2-1300/2021~М-508/2021 М-508/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-1300/2021

16RS0049-01-2021-001508-30

Дело № 2-1300/21

2.146


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2021 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования ... ... к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования ... ... обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании судебной неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что земельный участок с кадастровым номером №-- площадью 6069 кв.м., расположенный по адресу: ... ..., сформирован под многоквартирный жилой дом.

В непосредственной близости от указанного земельного участка на землях неразграниченной государственной собственности расположен принадлежащий ответчику металлический гараж. Ответчик не имеет предусмотренных законом прав на земельный участок, занятый металлическим гаражом.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Татарстан от --.--.---- г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи истец просил обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 15 кв.м., относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположенный в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером №-- по адресу: ... ..., путем сноса металлического гаража. Также истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до даты фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчик извещена о времени и месте судебного заседания, не явилась, направила ходатайство от отложении судебного заседания, ссылаясь на то, что на --.--.---- г. в 15 часов 20 минут в Вахитовском районном суде ... ... назначено судебное заседание по её иску.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно первому абзацу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В качестве доказательств назначения судебного заседания в Вахитовском районном суде ... ... ответчик представила суду распечатку с сайта суда. В указанной распечатке не указана дата и время судебного заседания, по которому ФИО1 является истцом, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявленного ходатайства.

Поскольку не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика на судебное заседание, её ходатайство об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статьям 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

По правилам части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно части 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно пункту 26 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Согласно статье 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Установлено, что --.--.---- г. должностным лицом отдела муниципального земельного контроля муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования ... ..." проведенное обследование на земельном участке, расположенном в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером №-- по адресу: ... ..., в ходе которого выявлено, что часть указанного земельного участка площадью 15 кв. м. вблизи ... ... незаконно занята металлическим гаражом, что данный гараж находится на землях неразграниченной государственной собственности и что участок под гаражом ФИО1 используется самовольно.

По результатам проведенной проверки составлен акт обследования земельного участка муниципального земельного контроля от --.--.---- г. №-- и произведена фотофиксация.

--.--.---- г. участковый уполномоченный полиции отдела полиции №-- "Савиново" составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ. Согласно этому протоколу --.--.---- г. в 15 часов 50 минут ФИО1 самовольно заняла земельный участок размером 15 кв.м. возле ... ... и использовала его под гараж без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. В указанном протоколе имеется пояснение ФИО2, согласно которому она купила гараж, который уже там стоял.

В деле об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ, возбужденном в отношении ФИО1, имеются её письменные пояснения, согласно которым она признает себя собственником металлического гаража, расположенного возле ... ..., и признает, что земля под гаражом не находится в её собственности либо аренде (л.д. 14).

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Татарстан от --.--.---- г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно указанному постановлению ФИО1 использует земельный участок общей площадью 15 кв.м. по адресу: ... ..., около ... ... под металлический гараж, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривала факт принадлежности ей спорного металлического гаража, не оспаривала отсутствие договора аренды в отношении земельного участка, на котором расположен спорный металлический гараж, не предоставила суду доказательств законности нахождения спорного металлического гараж на земельном участке возле ... ....

В этой связи требование Исполнительного комитета муниципального образования ... ... о понуждении ответчика освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса расположенного на нем металлического гаража является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что земельный участок под гаражом ответчиком используется самовольно, в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих законность размещения гаража.

Суд считает необходимым установить срок в 30 дней, в течение которого ответчик должна исполнить вступившее в законную силу решение суда об освобождении земельного участка. Суд полагает, что данный срок является приемлемым, достаточным для демонтажа гаража.

Суд также считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай просрочки исполнения ответчиком решения суда. Судебная неустойка является дополнительной мерой, направленной на стимулирование ответчика к надлежащему и своевременному исполнению решения суда. Учитывая, что неустойка должна воздействовать на ответчика в целях соблюдения срока исполнения решения суда об освобождении земельного участка, то размер неустойки определяется судом в 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. Суд исходит из того, что исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для организаций при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, размер государственной пошлины составляет 6000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования ... ....

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования ... ... к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неустойки удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 15 кв.м. с кадастровым номером №--, расположенный по адресу: ... ..., путем сноса расположенного на нем металлического гаража (указанного в акте обследования земельного участка от --.--.---- г. №--).

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскивать с ФИО1 в пользу Исполнительного комитета муниципального образования ... ... судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования ... ... государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья А.И.Шамгунов