Решение № 2-135/2017 2-135/2017(2-7491/2016;)~М-7016/2016 2-7491/2016 М-7016/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-135/2017

Дело № ****** Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу ****** о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> между автомашинами ****** под управлением ФИО5 (собственник ФИО6) и «******, под управлением ФИО7, произошло столкновение, в результате которого автомашина «****** получила механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля «******» ФИО6 и ФИО2 был заключен договор цессии, согласно которому ФИО6 уступает ФИО2 права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля «****** произошедшим в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «******», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновного в ДТП третьего лица ФИО7, и указал, что ДТП произошло по вине ФИО7, нарушившего требования ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с принадлежащей ему автомашиной, что ответчик не оспаривает. ФИО6 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения однако страховое возмещение выплачено не было. Согласно экспертному заключению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба в результате повреждений составила ******, стоимость услуг эксперта составила ****** копеек. Согласно экспертному заключению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет ****** копеек, стоимость услуг эксперта составляет ****** копеек.ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление о страховом случае, страховое возмещение не выплачено. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия, до момента подачи искового заявления денежные средства выплачены не были.

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере ****** копейки, убытки в размере ****** рублей, расходы на юридическую консультацию в размере ****** рублей, расходы на составление искового заявления в размере ****** копеек, расходы на представительство в суде в сумме ****** копеек, расходы на копировальные услуги в размере ******, неустойку по ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в размере ******, штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере ****** копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик АО «******» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях исковые требования не признал в полном объёме, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в АО «******» поступило заявление истца о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями автомобиля «******» в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с приложением незаверенных копий документов, в связи с чем, АО «******» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес истца письмо о приостановлении рассмотрения заявления до поступления предусмотренных документов. Также истцом не было представлено транспортное средство на осмотр ответчику. Истец обратился с результатами самостоятельно организованной экспертизы, не представив автомобиль к осмотру страховщику, в связи с чем, АО ******» не могло отнести событие к страховому и произвести расчет подлежащего возмещению ущерба истцу. Также представитель ответчик заявил письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик необоснованно уклонялся от удовлетворения требований истца в добровольном порядке и отказал в страховом возмещении. Представитель ответчика заявил о снижении штрафа и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, просил снизить размер взыскиваемых сумм на расходы по оплате услуг представителя, на копировальные услуги.

Третьи лица ФИО8, ФИО1 Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит иск ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ФИО8, нарушившего требования п. 8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе: схемой места ДТП, подписанной всеми участниками столкновения, объяснениями водителей ФИО8 и ФИО5, данными ими в ГИБДД, и сторонами по делу не оспариваются.

Вины ФИО9 в причинении вреда суд не находит, так как он требований ПДД РФ не нарушал.

Поскольку гражданская ответственность ФИО8 за причинение вреда третьим лицам в обязательном порядке была застрахована у АО «******», то ФИО2 как выгодоприобретатель в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ имеет право на непосредственное предъявление иска к страховщику причинителя вреда за выплатой страхового возмещения. В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением Независимой технической экспертизы транспортных средств ООО «******» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба в результате повреждений составила ****** копейки, стоимость услуг эксперта составила ****** копеек. Согласно экспертному заключению № ******-УТС от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет ****** копеек, стоимость услуг эксперта составляет ****** 00 копеек

Таким образом, страховое возмещение составляет ****** 72 копейки, расходы по оценке вреда составляют ****** копеек.

Доводы ответчика о том, что автомашина потерпевшего на осмотр страховщику не представлялась, опровергаются имеющимися в материалах гражданского дела актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра автомашины, из которых следует, что ФИО10 обращалась и представила все необходимые документы в ООО «СК «****** казна» в порядке прямого возмещения убытка, и специалист осматривал автомашины и зафиксировал все повреждения.

Что касается требования о взыскании неустойки, то суд находит его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ. На основании ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13 проценты, подлежащие уплате ответчиком, составляют: ******.

Также истец обратился с требованием о взыскании штрафа.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, однако денежные средства выплачены не были.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ****** копеек.

Поскольку ответчиком в течение длительного времени не выплачивается страховое возмещение в полном объеме и без уважительных на то причин, суду полагает, что оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется.

Истец также заявил требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в общей сумме ****** копеек, расходов по оплате копировальных услуг в сумме ****** копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере ****** копеек, с учетом характера правоотношений сторон, категории дела, участия представителя в пяти судебных заседаниях, значительному объему проделанной им работы, принципу разумности и справедливости, возражений ответчика и что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.

Сумму расходов на копирование документов, с учетом представленных ответчиком прайс-листов (исходя из средней стоимости 5 рублей за 1 лист) на аналогичные услуги в <адрес>, суд снижает до 740 рублей 00 копеек (37 листов Х 4 (по количеству лиц, участвующих в деле, и для предъявления в суд) Х 5 рублей).

Таким образом, в пользу истца ФИО2 с ответчика АО «******» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ****** копейки, расходы по оценке вреда в сумме ****** копеек, неустойка в сумме ****** копейки, штраф в сумме ****** копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме ****** копеек, расходы по оплате копировальных услуг в сумме ****** копеек, расходы по оплате государственной полшины в сумме ****** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «******» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме ****** копейки, расходы по оценке вреда в сумме ****** копеек, неустойку в сумме ****** копейки, штраф в сумме ****** копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме ****** 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в сумме ****** копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме ****** копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Киямова Д.В.