Решение № 2-255/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-255/2019

Деперсонификация

Дело № 2-255/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

22 июля 2019 года г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд под председательством Кожухаря И.В., при секретаре судебного заседания Двуречинском Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему, проходившему военную службу по контракту в войсковой части № сержанту запаса Ш. о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств в размере 1 479 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ ЕРЦ) обратилось в военный суд с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик проходил военную службу по контракту в войсковой части №. На основании приказа командира 76 гвардейской десантно-штурмовой дивизии от 03 декабря 2015 года ответчику с 23 ноября 2015 года по 22 ноября 2017 года установлена ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размере 5 %, 3 класс. При этом ответчику за период с 23 ноября 2015 года по 31 января 2016 года была выплачена вышеуказанная ежемесячная надбавка в размере 10 % денежного довольствия, в данной связи ответчику излишне перечислены денежные средства в размере 1 479 рублей. Таким образом, денежные средства подлежат возврату истцу, как излишне выплаченные.

Истец и третье лицо на стороне истца, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

Ответчик в суд не прибыл, сведений о причинах неявки суду не представил, заявлений об отложении рассмотрения дела по существу не поступало.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Эти правила применяются, если иное не предусмотрено законом, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно материалам гражданского дела судом установлено, что истец проходил военную службу по контракту в войсковой части №.

Приказом командира 76 гвардейской десантно-штурмовой дивизии от 03 декабря 2015 года ответчику с 23 ноября 2015 года по 22 ноября 2017 года установлена ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размере 5 %, 3 класс.

Как следует из представленных реестров и расчетных листов за ноябрь 2013 года – январь 2016 года, ФКУ ЕРЦ истцу была излишне выплачена ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размере 10 % денежного содержания, при этом данная сумма денежных средств выплачена ответчику незаконно.

Статьей ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Более того, ст. 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, предусмотрено, что военнослужащий, которому стало известно о фактах незаконного расходования денежных средств, обязан доложить об этом непосредственному командиру (начальнику), а также направить письменное обращение (предложение) об устранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру (начальнику). Такая обязанность ФИО1 не выполнена.

Неосновательно выплаченные ответчику денежные средства не являются денежным довольствием военнослужащего и не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, предусмотренному п. 3 ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О статусе военнослужащих» № 76-ФЗ военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно с п.п. 43, 46 приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» военнослужащим, которым в установленном порядке присвоена классная квалификация (квалификационная категория), выплачивается ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размере 5 процентов - за третий класс (квалификационную категорию).

Надбавка выплачивается со дня присвоения (подтверждения) военнослужащим классной квалификации (квалификационной категории), оформленного приказом соответствующего командира (начальника), и по день окончания срока, на который присвоена (подтверждена) классная квалификация (квалификационная категория).

На основании изложенного, в связи с тем, что ответчику ежемесячная надбавка за классную квалификацию за период с 23 ноября 2015 года по 31 января 2016 года была выплачена в размере 10 % денежного довольствия, вместо установленных 5 % денежного довольствия, суд считает, что указанная сумма денежным довольствием ответчика не является, и была перечислена ему ошибочно, в связи с чем, при отсутствии правовых оснований перечисления данной суммы и отсутствии спора о ее начислении, является счетной ошибкой, следовательно исковое заявление ФКУ ЕРЦ о взыскании с истца 1 479 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В данной связи, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать также и судебные расходы.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. С учетом суммы иска 1 479 рублей, государственная пошлина подлежит уплате в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 173, 194, 197, 198 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Ш. о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств в размере 1 479 рублей, – удовлетворить.

Взыскать с Ш. в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 1 479 рублей.

Взыскание производить через ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Взыскать с Ш. в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд, через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Кожухарь