Решение № 2-395/2018 2-395/2018(2-6018/2017;)~М-6019/2017 2-6018/2017 М-6019/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-395/2018

Дело №2-395/15-2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 05 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи - Великих А.А.,

при секретаре – Рябинникове И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указала о том, что в ноябре 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей «ВАЗ-21074» под управлением ФИО2, автомобиля «Шевроле Авео» и автомобиля «Рено Логан», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате которого транспортные средства получили технические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2 как нарушивший требования п. 9.2 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком ИП ФИО6 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составила 622933 руб. 57 коп., стоимость годных остатков автомобиля составила 51420 руб. 60 коп.; рыночная стоимость автомобиля составляет 371000 руб.. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, произошла полная гибель имущества потерпевшего, в связи с чем действительная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 319579,40 руб.. Учитывая вышеизложенное, приводя ссылки на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 319579,40 руб., а также возместить расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 10000 руб. и расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 15000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6396,00 руб..

По инициативе суда в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к процессуальному участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4 – участник ДТП.

Стороны, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями Главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ч.ч. 3, 4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле материалам.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 п. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля Рено Логан, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, цвет светло-серый, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 32 минуты на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля Рено Логан, г/н №, под управлением ФИО8, автомобиля Шевроле Авео, г/н №, под управлением собственника ФИО4, автомобиля ВАЗ 21074, г/н №, под управлением собственника ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с постановлением Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении водитель ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением п.п. 1.3, 9.2 Правил дорожного движения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. Указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанным судебным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-32 час. на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-21074», г/н №, не соблюдал требования дорожной разметки и на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы, в нарушение п. 9.2 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Шевроле Авео», г/н №, под управлением ФИО4, а затем с автомобилем «Рено Логан», г/н №, под управлением ФИО8, в результате чего ФИО4 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.8 абз. 4 Постановления Пленума «О судебном решении» № 23 от 19.12.2003 года, на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Учитывая изложенное, суд считает вину водителя ФИО2 в причинении материального ущерба установленной и доказанной.

Кроме того, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску капитана полиции ФИО9 по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за нарушение ст. 4 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ (не выполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, управлял транспортным средством без полиса ОСАГО), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт наступления вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом, а также размер убытков. По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон «Об ОСАГО») устанавливает, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя ФИО2, как и то обстоятельство, что ответственность ФИО2 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была, суд считает в ходе судебного разбирательства установленными и не вызывающими сомнений.

Таким образом, установленные судом обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что совершением виновных действий со стороны ответчика ФИО2 причинен материальный ущерб имуществу истца ФИО1; причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика ФИО2 и наступившими последствиями очевидна, и её наличие у суда сомнений не вызывает. Оснований для освобождения ФИО2 от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред или ограничения размера указанной ответственности судом не установлено.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Как усматривается из представленного стороной истца отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении восстановительных расходов (материального ущерба – рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей) по установлению повреждений автомобиля марки RENAULT LOGAN, 2014 года выпуска, г/н №, восстановительные расходы (материальный ущерб – рыночная стоимость восстановительного ремонта) по устранению повреждений автомобиля марки RENAULT LOGAN, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, составляет с учетом износа 622933,57 руб., стоимость годных остатков автомобиля марки «RENAULT LOGAN», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 составляет 51420,60 руб., рыночная стоимость автомобиля RENAULT LOGAN составляет 371000 руб..

В силу п. п. "а" п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку восстановительные расходы по устранению повреждений автомобиля марки RENAULT LOGAN, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, составляет с учетом износа 622933,57 руб., что значительно превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая, суд признает наступившей полную гибель имущества, в связи с чем, основываясь на вышеприведенных положениях Закона «Об ОСАГО», размер убытков подлежащих возмещению ответчиком составит 319579,40 руб. (371000 руб. – 51420,60 руб., где 371000 руб. – рыночная стоимость автомобиля, 51420 руб. – стоимость годных остатков).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если законом не установлено иное.

Ответчик собственной оценки ущерба транспортного средства, принадлежащего истцу, суду не представил, о проведении судебной экспертизы в рамках производства по настоящему делу не ходатайствовал, обоснованности отчета независимого оценщика не оспаривал.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд считает истца исполнившим надлежащим образом процессуальную обязанность по доказыванию размера причиненного ему ущерба. Суд полагает возможным принять в качестве допустимого, достоверного доказательства, имеющего взаимную связь с иными доказательствами, исследованными судом отчет от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО10, положив его в основу решения в указанной части. Доказательств, опровергающих представленный стороной истца отчет об определении восстановительных расходов, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный повреждением имущества, принадлежащего истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (убытки) в размере 319579,4 руб..

Поскольку положения ст. 15 ГК РФ в системном толковании со ст. 1082 ГК РФ предусматривают полное возмещение причиненных убытков, то суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с затратами на производство оценки материального ущерба.

Указанные материальные затраты являлись необходимыми, подтверждены надлежащими платежными документами (договором № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ и актом на выполнение работ-услуг к договору № от ДД.ММ.ГГГГ), а потому суд считает возможным взыскать их в полном размере, а именно в размере 10000 руб..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что в целях реализации права на судебную защиту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ООО «Центр информационной и юридической помощи страхователям» договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги лично или путем привлечения иных лиц по делу о возмещении вреда, причиненного собственнику автомобиля «Рено Логан», г/н № в результате ДТП, с ФИО2. За оказание указанных услуг ФИО1 оплачено 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №ДД.ММ.ГГГГ/2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность и объем процессуальных действий представителя и времени, затраченного представителем на ведение дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что размер расходов, понесенных истцом в связи с оказанием юридических услуг и услуг по представительству, является чрезмерным, не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым снизить его до 7000 руб., взыскав указанную сумму в пользу истца с ФИО2

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6396 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, связанный с дорожно-транспортным происшествием от 07.11.2015 года по адресу: <адрес>, в размере 319579 (триста девятнадцать тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 40 (сорок) копеек, расходы по оценке ущерба в размере 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг и представительством, в размере 7000 (семь тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6396 (шесть тысяч триста девяносто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья Великих А.А.