Решение № 2А-450/2018 2А-450/2018 ~ М-392/2018 М-392/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2А-450/2018

Дело № 2а-450/2018 13 июня 2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гурьевой Т.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, административного ответчика и представителя административных ответчиков ФИО3, представителя заинтересованного лица ООО «Ореон» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 13.06.2018 административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, старшему судебному приставу ОСП по <...> и <...> ФИО3 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Коряжемский городской суд с административным исковым заявлением к УФССП по АО и НАО, ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району, старшему судебному приставу ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО3 (с учетом уточнения заявленных требований в судебном заседании 13.06.2018) о признании незаконными постановления старшего судебного пристава ФИО3 от 21.05.2018 о возбуждении исполнительного производства и его отмене.

Административный истец ФИО1 и представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования просили удовлетворить с учетом их уточнения в судебном заседании, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик ФИО3, являясь одновременно с этим представителем административных ответчиков УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в удовлетворении административного искового заявления просила отказать по доводам, изложенным в представленных суду возражениях.

Представитель заинтересованного лица ООО «Ореон» ФИО4 оснований для удовлетворения административного искового заявления не усматривала.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Частью 8 данной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 указанного ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007).

В судебном заседании установлено, что 06.03.2015 мировым судьей судебного участка № Коряжемского судебного района по гражданскому делу № вынесено решение, которым, помимо прочего, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ореон» 25 013,01 рублей, ... взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС №. До настоящего времени указанное решение должником ФИО1 не исполнено, денежные средства в сумме 25 013,01 рублей взыскателю не переданы.

13.05.2018 указанный исполнительный лист, препровожденный соответствующим заявлением представителя ООО «Ореон» ФИО5, поступил в ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району. 21.05.2018 старшим судебным приставом ФИО3 по результатам рассмотрения поступившего заявления взыскателя и указанного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношение должника ФИО1 Копия указанного постановления от 21.05.2018 направлена судебным приставом-исполнителем должнику 22.05.2018, то есть в срок, предусмотренный ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, что не оспаривается сторонами в судебном заседании, подтверждается исследованными письменными материалами дела. Постановлением старшего судебного пристава ФИО3 от 09.06.2018 в постановление от 21.05.2018 внесены исправления – исправлена ошибка в части неверного указания адреса взыскателя.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают.

В обоснование заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.05.2018 ФИО1 указала, что данное постановление является незаконным в связи с отсутствием у ФИО5 полномочий действовать от имени и в интересах взыскателя ООО «Ореон», в качестве счета взыскателя указаны сведения о лицевом счете представителя ООО «Ореон» ФИО5, в обжалуемом постановлении неверно указан адрес взыскателя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Ореон» зарегистрировано 18.06.2010 по адресу: <...>, лит. А, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица, является ФИО6 11.01.2018 директором ООО «Ореон» ФИО6 выдана доверенность на имя ФИО5, которая уполномочила последнюю представлять интересы данного юридического лица, помимо прочего, в службе судебных приставов УФССП по <...> с правом предъявления к исполнению исполнительных документов, получения лично, в свой адрес, на свое имя присужденных денежных сумм.

Доводы стороны административного истца о том, что указанная доверенность подписана не ФИО6, а иным лицом от его имени, суд находит несостоятельными, так как каких-либо доказательств обоснованности указанных доводов суду не представлено. Кроме того, данные доводы опровергаются пояснениями представителя заинтересованного лица ООО «Ореон» ФИО4 в судебном заседании, согласно которым при направлении вышеуказанного исполнительного документа ФИО5 действовала от имени и в интересах ООО «Ореон», в пределах представленных вышеуказанной доверенностью полномочий.

Указание в обжалуемом постановлении неверного адреса взыскателя не свидетельствует о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.05.2018, является, согласно пояснениям старшего судебного пристава ФИО3 в судебном заседании 13.06.2018, технической ошибкой, устраненной путем вынесения 09.06.2018 уполномоченным на то должностным лицом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Доводы стороны административного истца об указании в постановлении от 21.05.2018 в качестве расчетного счета сведений о лицевом счете представителя взыскателя суд находит несостоятельными, так как данные доводы исследованными материалами не подтверждаются. Так, согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 21.05.2018 в нем указаны банковские реквизиты ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району, банковские реквизиты иных лиц в нем отсутствуют.

Иных нарушений закона или прав должника ФИО1 при вынесении обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.05.2018 судом не установлено.

Доводы административного истца о нарушении прав ООО «Ореон» при вынесении обжалуемого постановления представленными суду доказательствами не подтверждается, опровергаются пояснениями представителя заинтересованного лица ООО «Ореон» в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании фактов совершения административными ответчиками незаконных действий (бездействий) или принятия незаконных решений, которые бы нарушили или оспорили права, свободы и законные интересы административного истца, создали препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложили какие-либо обязанности на ФИО1 не установлено.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Пункт 11 статьи 226 КАС РФ устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Таким образом, закон возлагает на заявителя обязанность доказать факт нарушения его прав.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств нарушений прав и законных интересов административного истца ФИО1 административными ответчиками судом не установлено, доказательств обратного административным истцом в нарушение ст. 62 и п. 1 и 11 ст. 226 КАС РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, старшему судебному приставу ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО3 о признании незаконным постановления от 21.05.2018 о возбуждении исполнительного производства и его отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.П. Спиридонов