Решение № 2-623/2020 2-623/2020~М-584/2020 М-584/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-623/2020

Дело № 2-623/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года с.Сива

Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе председательствующего судьи Веселковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лекомцевой К.Н., с участием представителя истца – ООО «ТД «Актив-Продукт» ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД «Актив-Продукт» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

ООО «ТД «Актив-Продукт» обратилось в суд к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 1014369,04 руб.

В обоснование иска указывают, что решением арбитражного суда Пермского края ДД.ММ.ГГГГ № в пользу истца взыскана задолженность с ООО «Смарт», директором которого являлся ФИО2: сумма основного долга 352741 руб. 35 коп. и 757987 руб. 69 коп. неустойка, а также 12848 руб. 00 коп. уплаченную государственную пошлину. Апелляционным определением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов-исполнителей по Пермскому району УФССП по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника - ООО «Смарт». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Смарт» был исключено из ЕГРЮЛ. Основанием для исключения из ЕГРЮЛ явилось: недостоверные сведения об адресе места нахождения ООО «Смарт»; заявление директора ООО «Смарт» о недостоверности сведений о нем, то есть директор ООО «Смарт» утверждал, что является номинальным участником и директором ООО «Смарт», а также указывал, что он никакой хозяйственной и руководящей деятельности не осуществлял. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, в связи с внесением записи об исключении должника из ЕГРЮЛ. В ходе исполнительного производства было взыскано (за счет имущества ООО «Смарт») 96360 руб. 00 коп. Задолженность ООО «Смарт» перед истцом составила 1014369 руб. 04 коп. Считают, что ФИО2 является лицом несущим субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Смарт», возникшим в результате недобросовестного поведения физического лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования. Указал, что ФИО2 являлся директором ООО «СМАРТ», действительно осуществлял свои функции, являлся единоличным руководителем. Поэтому считают, что именно его действия привели в неплатежеспособности ООО «СМАРТ». При наличии решений арбитражного суда на общую сумму превышающую 900000 рублей ответчик был обязан подать заявление о признании ООО «СМАРТ» банкротом. Кроме того считают, что недобросовестными являются его действия по указанию, что он не является фактическим директором. Данные действия привели к исключению ООО «СМАРТ» из реестра юридических лиц в административном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что по просьбе своего знакомого ФИО3 стал номинальным директором ООО «Смарт». Заключил договор купли-продажи ООО «Смарт» став учредителем и директором данной организации. Не отрицал, что в банке произвел действия по открытию счета и оформлению электронной подписи. Электронную подпись передал ФИО3. Финансовой деятельностью ООО «Смарт» не интересовался. Когда у него стали возникать проблемы в связи с деятельностью, зарегистрированных на его имя организаций, он обратился в налоговую инспекцию с вопросом прекращения их деятельности. В налоговой инспекции ему сообщили, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ уже установили несоответствие сведений содержащихся в ЕГРЮЛ, через 6 месяцев юридическое лицо будет исключено из реестра. По истечении 6 месяцев он вновь обратился в налоговую инспекцию, поскольку ООО «Смарт» ещё не был исключен из реестра. Он подал заявление о том, что он фактически не является директором ООО «Смарт».

Свидетель Л.И.В. в судебном заседании пояснил, что в <данные изъяты> работал в ООО «ТД «Актив-Продукт» торговым представителем. Работал с ООО «Смарт». В <адрес> встречался с директором данной компании ФИО2. Передал ему договор поставки. При нём договор поставки ФИО2 не подписывал. Договор поставки был передан с экспедитором. Когда начались проблемы с оплатой по договору, ещё раз встречался с ФИО2.

Свидетель Е.Е.П. в судебном заседании пояснил, что занимался взысканием задолженности с ООО «СМАРТ». Летом <данные изъяты> Литовских И.В. сообщил, что существуют проблемы с оплатой ООО «Смарт». Он выезжал на место фактического ведения бизнеса ООО «Смарт» по адресу: <адрес>, встречался с директором ФИО2. Обращались в Арбитражный суд, вынесено решение. Часть имущества ООО «Смарт» в ходе исполнительного производства была внесена в опись имущества и передана истцу.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 65 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом) (пункт 1).

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3).

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшей до 30 июля 2017 года, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В связи со вступлением в силу 30 июля 2017 года Федерального закона от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» указанная норма права утратила силу, введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве, положениями которой определен порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Нормами статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрены обстоятельства, при наличии хотя бы одного из которых субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на контролирующего должника лица.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующие возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Условия, при которых контролирующее должника лицо может быть освобождено от субсидиарной ответственности, указаны в пункте 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления в суд, последний может быть привлечен к ответственности, но не в форме возмещения убытков, а к субсидиарной ответственности, причем не по всем обязательствам должника.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 1).

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3).

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (пункт 3.1).

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, и при условии, что оно возникло или деятельность предприятия была прекращена вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ООО «ТД «Актив-Продукт» с ООО «Смарт» взыскана сумма 352741,35 руб., основного долга и 757987,69 неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Смарт» о взыскании задолженности в размере 1123577,04 руб. в пользу ООО «ТД «Актив-Продукт».

ДД.ММ.ГГГГ указанное выше исполнительное производство в отношении должника ООО «Смарт» прекращено на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, согласно которому исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 17 по Пермскому краю внесена запись в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о юридическом лице ( результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 17 по Пермскому краю внесена запись в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о юридическом лице ( заявление физического лица о недостоверности сведений о нём).

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 17 по Пермскому краю принято решение о предстоящем исключении ООО «Смарт» из Единого государственного реестра юридических лиц №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Смарт» прекратило свою деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта «б» части 5 статьи 21.1 Федерального закона РФ от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которому предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Юридическое лицо прекратило существование без правопреемства.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и одновременно директором ООО «Смарт» являлся ФИО2

Процедура банкротства в отношении ООО «Смарт» не проводилась, банкротство данного общества по вине ФИО2 вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств достоверно опровергающих довод ответчика ФИО2 о том, что он являлся номинальным директором ООО «Смарт».

Кроме того, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что прекращение деятельности указанного юридического лица было обусловлено реализацией регистрирующего органа - инспекцией Федеральной налоговой службы по Пермскому краю своих полномочий, предусмотренных подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», но никак не ликвидацией предприятия ее собственником.

При этом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлены доказательства недобросовестности, а также неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательства общества.

Имеющаяся у ООО «Смарт» задолженность перед истцом не является безусловным доказательством возникновения у руководителя (учредителя) общества обязанности и необходимости обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом в соответствии со статьей 9 Федерального закона о банкротстве, а также свидетельствовать о недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности. Руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять ее действия. При этом, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств общества обусловлено недобросовестными или неразумными действиями руководителя и учредители организации, согласно положениям статьи 56 Гражданского кодекса РФ не представлено.

Исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего (налогового) органа само по себе не может сводиться к субсидиарной ответственности органов юридического лица, предусмотренной нормами гражданского законодательства. Субсидиарная ответственность участника/исполнительного органа наступает тогда, когда в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки. Такие доказательства в деле отсутствуют.

На основании изложенного, исковые требований ООО «ТД «Актив-Продукт» подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ТД «Актив-Продукт» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Сива) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья/ подпись/ Ю.А.Веселкова

Копия верна.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2020 года.

Судья Ю.А. Веселкова