Решение № 2-5118/2024 2-630/2025 2-630/2025(2-5118/2024;)~М-5072/2024 М-5072/2024 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-5118/2024

16RS0036-01-2024-010282-53

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-630/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-630/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Нуртдиновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 6 октября 2024г. на 1027 км плюс 800м автодороги 1-7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель машины <данные изъяты>, ФИО3, осуществляя движение задним ходом, не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи третьих лиц, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем (грузовым фургоном) <данные изъяты>. Автомашина <данные изъяты> принадлежит ФИО2 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Добровольно ответчики отказываются возместить ущерб истцу. Просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 1 308 267 рублей, судебные издержки за составление искового заявления 5 000 рублей, судебные издержки за составление претензии 3 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходы за участие представителя в судебных заседаниях 30 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля 190 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 30 083 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 иск не признал, просил в иске к ФИО2 отказать.

Ответчик ФИО3 согласился с размером причиненного ущерба.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, 6 октября 2024 г. на 1027 км плюс 800м автодороги 1-7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель машины <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, осуществляя движение задним ходом, не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи третьих лиц, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем (грузовым фургоном) <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно отчета № 402/10/2024 от 31.10.2024г. для ремонта поврежденного автомобиля (грузового фургона) <данные изъяты>, без учета износа составляет 1308 267 руб.

В виду наличия между сторонами спора о размере причиненного ущерба и степени вины водителей, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АПРАИЗЕР».

Согласно заключению эксперта ООО «АПРАИЗЕР» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 249 800 руб. Также экспертом установлено, что с технической точки зрения водитель КАМАЗ в дорожной ситуации 6 октября 2024 года имел техническую воз возможность избежать ДТП при соблюдении правил ППД РФ

Указанное заключение судебной экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется; выводы эксперта имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы. В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.

Выслушав участников процесса, проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 правил ПДД РФ.

Автомашина <данные изъяты> принадлежит ФИО2 <данные изъяты>.

У виновника ДТП отсутствовал полис ОСАГО, гражданская ответственность не была застрахована. Сторонами данный факт не оспаривался в суде.

Согласно ст. 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Представитель ФИО2 указывая на отсутствие оснований для взыскания с его доверителя ущерба, причиненного в результате ДТП, предоставил договор аренды автомобиля №1/РИИ от 1 июня 2024 года, согласно которому ФИО2 передал ФИО3 в аренду транспортное средство <данные изъяты> сроком до 31 мая 2025 года. Договором предусмотрена арендная плата 30 000 руб. арендная плата оплачивается наличными денежными средствами не позднее 3 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля.

Судом установлено, что ФИО2. является индивидуальным предпринимателем. Согласно выписке из ЕГРИП предоставляет услуги по предоставлению услуг по перевозкам, аренда и лизинг грузовых транспортных средств.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства пояснил о том, что в апреле 2024 года заключил с ФИО2 договор аренды транспортного средства, и оплачивал арендную плату наличными денежными средства по 40 000 руб. в месяц. Арендовал транспортное средство до октября 2024 года.

Ранее в судебном заседании 27 ноября 2025 года ФИО3 пояснил, что состоит в товарищеских отношениях с ФИО2 ФИО2 оказывает услуг по перевозкам. При ДТП он по заданию ФИО2 перевозил с поля «рабочие вагончик», за что ФИО2 платил денежные средства.

При таких данных, с учетом значительных разногласий в размере арендной платы по договору, даты заключения договора к пояснениям ФИО3 в части заключения договора аренды с целью получения дохода, суд относится критически.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Следуя п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из системного толкования вышеизложенного следует, что в случае, если сделка совершается, лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, она является мнимой и как следствие ничтожной.

При этом следует понимать, что об отсутствии намерения создавать соответствующие правовые последствия могут свидетельствовать различные факты и обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, договор аренды является возмездным, заключаемым в обычном гражданском обороте с целью извлечения выгоды от сдачи имущества в аренду.

Из предоставленных ФИО3 выписок по счету ФИО2 на счет ФИО3 неоднократно перечислялись денежные средства, а именно: 5.09.2024 – 41 300 руб., 16.09.204 – 10 000 руб., 18.09.2025 – 3200 руб., 10.10.2024 – 1 500 руб.10.10.2024 – 8 000 руб., 4000 руб.

Из совокупности вышеизложенного, а именно отсутствия доказательств реального исполнения договора аренды транспортного средства, наличия систематических платежей на счет ФИО3 со стороны ФИО2, суд приходит к выводу, что договор аренды транспортного средства, заключенный между ФИО3 и ФИО2, является мнимым, заключенным с целью скрыть трудовые правоотношения между теми же сторонами, имеющими иную правовую природу, а следовательно ничтожным.

При таких данных, несостоятелен довод представителя ФИО2 о том, что между ФИО2 и ФИО3 не было трудовых правоотношений, а сложились товарищеские отношения, и ФИО2 предоставлял возможность ФИО3 заработать.

В данном случае, приняв во внимание обстоятельства, касающиеся характера сложившихся между ФИО2 и ФИО3, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба следует возложить на ФИО2, поскольку ФИО3 фактически на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ФИО2. и действовал в интересах последнего.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В свою очередь ст. 1080 ГК РФ предусматривает, что перед потерпевшим солидарно отвечают лица, совместно причинившие вред. Между тем материалы дела сведений о совместном причинении вреда истцу со стороны ответчиков не содержат.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, а также убытков и понесенных судебных расходов, как не находит оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков.

Принимая во внимание, что выводы экспертов, изложенные в заключении отчету ИП ФИО5 № 402/10/2024 от 31 октября 2024 г. и ООО «АПРАИЗЕР» №13826 от 30 сентября 2025 года находится в пределах 10% погрешности в оценке ущерба, требования истца подлежат полному удовлетворению.

При таких обстоятельствах, сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 1 308 267 рублей.

В результате ДТП автомобиль истца не мог самостоятельно продолжать движение, в связи с чем истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 190 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг эвакуатора истцом предоставлены акт №959 от 7 октября 2024 года на выполнение работ –услуг эвакуация ТС с места ДТП ИП ФИО6 стоимость 30 000 руб. и чек от 9 октября 2024 года на 160 000 руб.

При таких данных, подлежат возмещению расходы истца по оплате эвакуатора в размере 190 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 30 083 руб., документы, подтверждающие понесенные истцом расходов суду представлены. Указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами по делу, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования своей позиции при обращении в суд и при рассмотрении дела в суде. Поскольку имущественные требования удовлетворены в полном объеме, расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика также в полном объеме.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования по оплате юридических услуг в размере 38 500 рублей.

В подтверждение понесенных расходов, истцом предоставлены чеки по оплате услуг ФИО7 20.11.2024 за составление претензии ФИО2 и ФИО3 по факту ДТП 3 500 руб., составление искового заявления о возмещении ущерба 5 000 руб., представление интересов в суде 30 000 руб.

Поскольку по данной категории дел законом не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, то основания для взыскания, расходов по оставлению и направлению претензии в адрес ответчиков не имеется.

Возражений и доказательств чрезмерности указанных расходов со стороны ответчика не поступало.

С учетом сложности рассматриваемого дела, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, суд расходы истца на услуги представителя находит подлежащими возмещению в размере 35 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 1 308 267 (один миллион триста восемь тысяч двести шестьдесят семь) рублей, расходы на эвакуатор в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя – 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 30 083 (тридцать тысяч восемьдесят три) рубля.

В удовлетворении иска к ФИО3 <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.12.2025.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.

копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Михеева Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »_________________2026 года.

Судья: