Апелляционное постановление № 22-265/2026 22-6426/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Кокшова М.В.

дело № 22-265-2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Старковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уваровской И.М.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника - адвоката Швалева А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Швалева А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 28 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся дата ***, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Швалева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 апреля 2022 года ФИО1 осужден Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 17 сентября 2024 года ФИО1 переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию – поселение.

Адвокат Швалев А.В. в интересах ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Швалев А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются противоречивыми. Полагает, что судом не была дана должная оценка наличию трех поощрений, что свидетельствует о положительной динамике исправления ФИО1 Считает характеристику исправительного учреждения необъективной, поскольку она противоречива. Согласно характеристике, составленной 5 июня 2025 года, ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, фактов риска рецидива не выявлено, на профилактических учетах не состоит, нарушений режима не допускает, не конфликтен, переведен в колонию – поселение, что говорит о тенденции к его исправлению. Данная характеристика не была учтена должным образом. Указывает на то, что после подачи ходатайства, администрация исправительного учреждения сделала отрицательные характеризующие выводы, противоречащие ранее составленной характеристике. Также суд необоснованно сослался на выводы, изложенные в психологической характеристике, согласно которой в стрессовых ситуациях вероятность повторного преступления повышается, что противоречит выводам изложенным в характеристике от 5 июня 2025 года.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 79 УК РФ, указывает на то, что суд не учел сведения о частичном возмещении вреда. Согласно справке из бухгалтерии, удержания по исполнительному листу производятся регулярно, что свидетельствует об осознанном отношении ФИО1 к содеянному, о стремлении компенсировать причиненный вред. Ранее ФИО1 не возмещал вред по независящим от него обстоятельствам. Считает, что отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении не основан на законе. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Швалева А.В. помощник прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный полностью или частично возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Исходя из указанной нормы закона, вывод суда о том, что осужденному возможно применить условно-досрочное освобождение, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к труду, к совершенному деянию, при этом суд должен учитывать достижение целей наказания.

Положительное решение суд может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

Однако к такому убеждению суд первой инстанции, проверив приложенные к ходатайству материалы, приняв во внимание поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, не пришел и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство осужденного рассмотрено судом объективно, при этом всесторонне исследованы представленные материалы, учтено его поведение за весь период отбывания наказания, а принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Из материалов дела установлено, что ФИО1 отбывает наказание за особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, отбыл необходимую для возможности условно-досрочного освобождения часть наказания.

Согласно характеристике, представленной администрацией учреждения, ФИО1, на профилактическом учете не состоит, к работам по благоустройству территории колонии и отряда относится посредственно, требует дополнительного контроля со стороны администрации, трудоустроен, к труду относится недобросовестно, поставленные администрацией исправительного учреждения задачи выполняет некачественно и несвоевременно, не считает труд средством исправления, к оборудованию и инвентарю при выполнении работ относится небрежно, пренебрегает соблюдением техники безопасности, неоднократно получал устные замечания от работников исправительного учреждения, прошел обучение, получил специальность, к учебе относился недобросовестно, занятия посещал по принуждению, мероприятия воспитательного характера посещает нерегулярно, на меры воспитательного воздействия реагирует слабо, не всегда принимает участие культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в общении с представителями администрации учреждения не всегда тактичен, на критику и замечания не всегда реагирует правильно, поддерживает связь с родственниками, имеет непогашенные исполнительные листы, 4 поощрения.

Вместе с тем, как обоснованно указано в постановлении суда, наряду с поощрениями ФИО1 нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что 3 раза подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе с водворением в штрафной изолятор, последнее взыскание полученное им в ноябре 2025 года, не снято и не погашено.

Согласно психологической характеристике, в случае возникновения личностно – значимых ситуаций, под воздействием психоактивных веществ, вероятность совершения ФИО1 повторного преступления повышается.

Оснований сомневаться в объективности сведений, приведенных в психологической характеристике, не имеется по причине того, что изложенные в ней выводы построены на основе результатов проведенных с участием ФИО1 психологических мероприятий. Какие-либо данные, свидетельствующие о предвзятом отношении к осужденному и необъективности со стороны психолога, отсутствуют.

Положительные сведения об осужденном, указанные в апелляционной жалобе и содержащиеся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, были учтены судом при принятии решения. Имеющиеся отдельные положительные установки в поведении осужденного при посредственной характеристике не являются в данном случае достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Также несостоятельны доводы жалобы о противоречивости сведений и выводов, указанных в характеристике. Из материалов дела видно, что суд исследовал характеристику, составленную комиссией администрации исправительного учреждения. Указанная характеристика составлена лицами, имеющими непосредственное отношение к исполнению приговора, содержит все сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, об его отношении к труду и порядку отбывания наказания, заверена надлежащим образом. Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике, у суда не имелось.

Кроме того, у ФИО1 имеется иск на общую сумму 1069961 рубль 41 копейка, из которых погашена незначительная сумма в размере 58 237 рублей 84копейки.

Во внимание принимается и тот факт, что иных мер для возмещения вреда, взысканного по приговору суда, кроме как удержание из заработной платы, осужденным не принимается.

Субъективное мнение защитника об исправлении осужденного не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, оценив данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, принимая во внимание мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод о его преждевременности, поскольку достаточных данных, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения условно-досрочного освобождения ФИО1, не имеется.

Выводы суда основаны на достаточной совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, существенных нарушений закона, влекущих его отмену, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 28 ноября 2025 года, об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Швалева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись