Решение № 2-4090/2019 2-4090/2019~М-3131/2019 М-3131/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-4090/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 г. г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р.,

при секретаре Зайкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 7 Plus 256Gb Jet Black, сер. №, у которого в процессе эксплуатации выявились недостатки – во время использования нагревается, отключается в режиме ожидания. Также истец приобрел пленку комплексную защиту Альфа Страхование № KZBL40№ за 6 680 руб. Неоднократно направленные истцом в адрес ответчика претензии, оставлены без удовлетворения. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя.

В этой связи истец уточнив исковые требования просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар Apple iPhone 7 Plus 256Gb Jet Black, сер. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 993 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за комплексную защиту Альфа Страхование № KZBL40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 988 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 500 руб., штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил данное дело рассмотреть без её участия, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить по заявленным выше основаниям.

Представителя ответчика ПАО «ВымпелКом» ФИО4, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки сославшись на положение ст.333 ГК РФ.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, которым расторгнут договор купли - продажи сотового телефона торговой марки «Apple iPhone 7 Plus 256 GB Jet j Black, серийный №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между потребителем ФИО2 и продавцом ПАО «Вымпел - Коммуникации», на ФИО2 возложена обязанность по требованию продавца ПАО «Вымпел - Коммуникации возвратить товар с недостатками смартфон торговой марки «Apple iPhone 7 Plus 256 GB Jet j Black, серийный № в полной комплектации. С ПАО «Вымпел - Коммуникации в пользу ФИО2 взыскана уплаченная за товар стоимость в размере 59 990 руб., убытки за комплексную защиту «АльфаСтрахование» в размере 6680 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 21 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости смартфона в размере 40 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков за Комплексную защиту « АльфаСтрахование» в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 41 руб., штраф в размере 69 835 руб. Этим же решением с ПАО «ВымпелКом» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа <адрес> в размере 3833 руб. 40 коп.

В силу с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за комплексную защиту Альфа страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что решениями суда ранее была взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения требования истца о возврате денежных средств уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за комплексную защиту Альфа страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком требования о возврате суммы уплаченной за товар и возмещении убытков исполнены лишь ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит в размере 41 993 руб., из расчета: 59 990 х 1% х 70 дней, а неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за комплексную защиту Альфа страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит в размере 71 988 руб. из расчета: 59 990 х 1% х 120 дней.

Ответчиком подано заявление об уменьшении размера неустойки.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этом случае, суд, при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). <адрес>

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки несоразмерны убыткам истца, приходит к выводу о необходимости снижения суммы заявленной истцом неустойки, поскольку ранее, помимо стоимости товара в пользу истца с ответчика взыскана в общей сложности сумма неустойки и штрафных санкций, размер которых составляет 119 835 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка взыскивается за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков. Данные статьи закона регламентируют сроки выполнения требований покупателя, если последние предъявлялись к Ответчику в установленном законом порядке.

Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым взысканы сумма товара и убытки на день обращения истца с настоящим иском исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. После исполнения вступившего в законную силу решения суда, истец с новыми требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за комплексную защиту Альфа страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке к ответчику не обращался.

Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки несоразмерны убыткам истца, приходит к выводу о необходимости снижения суммы неустойки, в взыскав с ответчика ПАО «ВымпелКом» неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за товар в размере 20 000 руб. неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за комплексную защиту Альфа страхование также подлежит снижению до суммы 20 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Материалами дела установлено, что истец ФИО2 не предъявлял требования к ответчику в досудебном порядке о взыскании неустойки за нарушение отдельных требований потребителя в связи с продажей некачественного товара, в связи с чем, лишил ответчика возможности в добровольном порядке разрешить возникший в настоящем деле спор.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований во взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.